jump to navigation

Atentat la democraţie Iunie 6, 2011

Posted by Bogdan Duca in Uncategorized.
trackback

Astăzi, în loc să se odihnească (că tot e luni), liderii USL s-au gândit să răspundă provocării de revizuire a Constituţiei propusă de Traian Băsescu şi….au decis să susţină în Parlament un pachet de trei legi care răspund dezideratelor prezidenţiale:

1. O lege care să reducă numărul de parlamentari la 300. O astfel de lege slăbeşte gradul de resprezentativitate al cetăţenilor români în Parlament şi slăbeşte şi forţa Parlamentului (fie şi pentru că poţi să cumperi mai uşor mai puţini parlamentari, decât mai mulţi).

2. O lege care să interzică traseismul politic în Parlament. Această lege este din oficiu neconstituţională (articolul 69 din Constituţia României). Traseismul se poate rezolva mult mai simplu dacă partidele şi-ar selecta candidaţii după criterii ceva mai serioase decât „plusatul” cu bani la partid. Cât despre traseism, el este periculos doar când ne afectează, nu? Nu am văzut ca USL să fi închis uşa în nas „ordinarilor traseişti” care vin de la PDL sau UNPR…

3. O lege potrivit căreia să avem un uninominal „pur”, într-un singur tur. Adică cu alte cuvinte, marea majoritate a electoratului să nu mai fie reprezentată în Parlament. Dacă ar fi fost uninominal pur în 2008, PNL, cu toate cele 20 procente ale sale, nu ar fi avut niciun parlamentar🙂.

După ce au anunţat această „genială” mişcare strategică, useliştii au spus: acum să vedem dacă pedeliştii vor vota legile? Adică, cu alte cuvinte, USL face manevre politicianiste ieftine cu proiecte legislative vitale pentru viitorul democraţiei româneşti. PRIN CE SE DIFERENŢIAZĂ LIDERII USL DE TRAIAN BĂSESCU, ATUNCI?

Apoi ştiam că USL îşi doreşte o republică parlamentară.  Iată că USL propune trei legi care se ridică împotriva democraţiei parlamentare (ca să nu mai spunem că se ridică chiar împotriva democraţiei).

Dacă aceste proiecte sunt depuse cu intenţia de a fi votate: să le fie ruşine. Dacă au fost depuse „la cacealma”: să le fie ruşine. USL a demonstrat că nu este cu nimic mai bun decât Băsescu şi PDL.

Ce naiba se întâmplă cu ţara asta?

Comentarii»

1. cristi - Iunie 6, 2011

Mie personal imi convine proiectul USL de a reduce numarul parlamentarilor la 300.Cu cat sunt mai putini cu atat vor fi mai responsabilizati iar riscul trecerii de la un partid la altul va fi mai mic.In special daca se va vota a 3-a lege propusa azi de USL
(cea care prevede ca parlamentarii sa-si piarda mandatul daca parasesc partidul ce i-a introdus in parlament).Cu cat sunt mai putini parlamentari ci atat procesul de selectie a oamenilor calificati pentru aceste posturi va da rezultate mai bune.Iar in legatura cu uninominalul dintr-un singur tur,acum vom vedea daca pedelistii chiar si-au dorit aceasta lege.Pana in mai,anul trecut ei tot timpul ii amenintau cu nerusinare pe liberali cu introducerea acestei legi numai ca dupa ce au inceput sa scada puternic in sondaje nici macar n-au mai pomenit de ea.Uninominalul cu un singur tur si reducerea parlamentarilor la 300 au fost temele favorite ale pedelistilor la prezidentialele din 2009.Au si facut un referendum pe aceasta tema.ACUM VOM VEDEA DACA EI CHIAR AU CREZUT IN ACESTE IDEI SAU AU MERS NUMAI PE IDEEA PROSTIRII ELECTORATULUI.

2. Rizea-Manea Marius - Iunie 6, 2011

Criza de parlamentarim este a lui basescu iar impunerea ei ca tma de discutie esuase pana la resuscitarea subiectului de catre USL
1) numarul de parlamentari are potrivit legii niste criterii de reprezentativitate ce ar trebui sa fie ferme si lipsite oricarei forme de arbitraj,daca vorbim de democratie .
2)Traseismul politic nu poate fi suprimat dar se pot pune piedici si jalona traiectoriile prin alegerea responsabila a fiecarui candidat de catre partidul care-l propune dar ,nu poti preveni nicicum reaua intentie si atunci esti neputincios pus in fata faptului implinit .Reglementarea care se impune este suspendarea automata din functia asfel obtinuta si ocuparea postului cu urmatorul candidat INDIFERENT DE FORMATIUNEA POLITICA DIN CARE FACE PARTE .ALTMINTERI ,DE CE MAI SUNT VOTATI PRIN VOT UNIVERSAL ?SA FIE ALESI PE SISTEM ELECTIV SI GATA.
In acest fel ar fi sporita si atentia partidului pentru candidatii propusi s-ar mari si responsabilizarea individului prin pierderea atributiilor pana la urmatoarea runda electorala.
3)Orice eroare strecurata in primul tur ,nu mai poate fi corectata in Uninominal ,corect !Asta ar face din parlamentarul respectiv un obedient .
Pozitia lui Ponta ,exprimata astazi in conferinta de presa este ca se gandesc la cea mai buna varianta de raspuns si nu inseamna ca este de acord cu pozitia pd-ului .Ce spune Crin ,nu stiu dar nici Dan Constantin.
Sunt de acord cu faptul ca in acest parteneriat ,fratele mai mare are tendinta de a canibaliza pe cei mai mici dar este un risc asumat si cred ca in deplina responsabilitate chiar daca ,am indoieli in cea ce priveste ascensiunea lui Mihai Voicu in tandem cu Dan Mihalache (psdist convertit !)si lipsa unui fundal combativ in spatele lui Crin …
In rest ,despre care democratie vorbim ca nu vedem decat deturnare de voturi ,si impunerea unei singure vointe pe fondul indecizei si a concretetei unei doctrine ,fie ea si partinice …Doar o pacla innecacioasa si mocirla in care nu se va putea iesi bazandu-ne exclusiv pe legi si o constitutie „democratica „dar de care nimeni ni tine cont …

3. Arogantu' - Iunie 6, 2011

1,3
Reducerea numarului de parlamentari nu poate fi considerata o reducere a gradului de reprezentativitate. In fond – aici chiar trebuie facut ceva: avem un senator la circa 130.000 de alegatori, un deputat la circa 70.000 de alegatori. E mult, e putin ? O simpla comparatie cu tarile avansate democratic va putea arata ca sint cam multi senatori si deputati raportat la alegatori.
Ceea ce este, cu adevarat, o reducere a reprezentativitatii este legea pentru alegerea intr-un singur tur, cu aceleasi argumente ca si in cazul primarilor. Probabil se mizeaza pe intimidarea pedeilor – si, da, ai dreptate, este un joc politicianist.
Dar nu scrie nicaieri ca o CACEALMA nu poate fi batuta de o alta !😀

2. Cu parere de rau – NU ai dreptate !
Articolul 69 are urmatorul cuprins:

(1) În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului.
(2) Orice mandat imperativ este nul.

In ce ar consta, oare, mandatul imperativ ?
Este, oare, IMPERATIVA respectarea promisiunilor din campanie ? Si, daca DA, cum se pedepseste nerespectarea lor ? Deocamdata – nici vorba !

A fost respectat acest articol atunci cind parlamentarii Coalitiei au fost legati de scaune la motiunile de cenzura ? Categoric NU.
Cum ar fi trebuit sa voteze ?
Tinind seama ca legile in cauza erau subiecte ale campaniei electorale, ar fi trebuit sa voteze si votul sa fie in acord cu promisiunile facute.
Culmea este ca doar votind motiunile de cenzura si-ar fi respectat promisiunile !

Avind in vedere cele de mai sus – consider ca obligarea PRIN LEGE la respectarea promisiunilor din campania electorala NU incalca defel articolul 69. Iar stabilirea unei obligatii in acest sens merge perfect cu DEMITEREA de jure in momentul pierderii calitatii de membru al partidului ale carui idei le-a sustinut in fata alegatorilor.

Bogdan Duca - Iunie 6, 2011

Orice interpretare logica a articolului 69 ne arată că nu i se poate impune unui parlamentar cum să voteze, ce să spună şi în ce partid să funcţioneze. Ca atare, condiţionând mandatul de apartenenţa la partidul sub sigla căruia a fost ales, aşează pe cel care condiţionează sub incidenţa alineatului 2.
Promisiunile făcute în campania electorală nu obligă nici ele, în virtutea articolului 69. Un parlamentar nu pleacă în parlament cu obligaţii legale faţă de alegătorii săi ci pleacă să reprezinte ÎNTREAGA Românie după cum se pricepe el mai bine. Nu se pricepe? Să nu fie reales la alegerile următoare.

Arogantu' - Iunie 6, 2011

Regret – parlamentarul reprezinta alegatorii din colegiul sau.
Parlamentul in intregul sau reprezinta POPORUL ROMAN. Tot din ‘constitutie’ am aceasta informatie, dar mi-e lene sa caut.
Sigur ca programul partidului se adreseaza intregului electorat (ceea ce ar justifica interpretarea ta), dar colegiul isi alege unul sau mai multi parlamentari (conform normei de reprezentare stabilite prin lege). De aceea – intr-un fel – parlamentarul chiar primeste un mandat MAI MULT SAU MAI PUTIN IMPERATIV.
Aliniatul (2) a fost prevazut pentru a feri parlamentarul de abuzurile eventuale ale partidului sau, atunci cind el are convingerea ca partidul greseste.
Ceea ce nu este cazul in prezent.
Ce ne impiedica sa statuam in lege obligatia de a actiona in Parlament in conformitate cu promisiunile / programul din campanie ?
Beneficiile ar fi multiple – retezarea tentatiilor populiste, dar si responsabilitatea REALA a votului dat in Parlament. Ca si imposibilitatea legarii parlamentarului de scaun la voturi importante.

Nu se pune problema de a impune cuiva in ce fel sa voteze, ci de a-i cere sa fie RESPONSABIL si MORAL.
Prin lege – daca bunul-simt nu a fost suficient !

4. Lilick - Iunie 6, 2011

Va recomand sa cititi aici un material foarte bine documentat despre mandatul parlamentarului. Intre reprezentativ si imperativ. http://www.fundatiahoriarusu.ro/natura-mandatului-parlamentarului-intre-mandatul-reprezentativ-si-mandatul-imperativ.html

Arogantu' - Iunie 6, 2011

Multumesc pentru link !🙂
O singura problema este oarecum bagatelizata: care este scopul sistemului democratic ?
In opinia mea – satisfacerea in cel mai inalt grad a intereselor alegatorilor (cetatenilor, prin extensie). Pentru acest scop a fost mandatat parlamentarul de catre alegatorii din colegiu, iar cadrul legal ar trebui sa poata preveni situatii precum cea din CGMB sau din Parlamentul Romaniei.
Inseamna, oare, obligatia parlamentarului de a actiona in spiritul promisiunilor din campanie o tentativa de impunere a votului imperativ ?
Parlamentarul ales intr-un colegiu NU reprezinta intreg electoratul. In materialul citat se pierde din vedere faptul ca parlamentarul nu a fost ales pe lista de partid, ci uninominal.
Cu mandat din colegiu ca, pe linga programul partidului, sa lupte si pentru rezolvarea problemei YYY.
Mai poate fi vorba de un simplu mandat reprezentativ ?
Este treaba constitutionalistilor sa faca lumina – dar mi se pare ca am expus opinii de un bun-simt elementar.

5. atreides - Iunie 6, 2011

Ce a facut azi USL e o mizerie de nedescris, mai ales treaba cu uninominalul majoritar intr-un tur. Pe langa faptul ca asta dovedeste o oarecare doza de prostie, ce ma enerveaza pe mine cel mai tare este ca PNL arata foarte clar ca i se cam falfaie de ceea ce crede electoratul sau, sau cel putin partea cea mai educata a sa, care, dupa cum cred ca suntem toti de acord, isi doreste un sistem de vot proportional pentru parlamentare. Sau macar vot majoritar in doua tururi. Daca o va tine tot asa, in curand va trebui sa ne intrebam pe cine mai reprezinta totusi PNL?

6. paulgsandu - Iunie 15, 2011

Ce se intampla? Se duce, incet, dar sigur, la dracu´! e limpede, si nu e nevoie de analize filosofice sau politice pentru a vedea asta…


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: