jump to navigation

Cadavrul răsturnat. Vechea dreaptă românească la răscruce Februarie 26, 2011

Posted by Bogdan Duca in Uncategorized.
trackback

Evident, titlul acestui articol este o parafrază a titlului cărţii lui Bernard Henri Levy, Cadavrul răsturnat. Stânga la răscruce.
Lectura acestei cărţi, dublată de evenimentele prilejuite de scandalul mediatic din jurul părintelui Justin Pârvu, m-au determinat la câteva reflecţii asupra dreptei româneşti, mai precis asupra unei drepte româneşti paleoconservatoare.
Ce înţeleg prin dreapta românească paleoconservatoare? Acea dreaptă care se revendică de la tradiţia dreptei interbelice, preluându-i caracteristicile principale: naţionalismul, exaltarea României rurale şi ataşamentul faţă de credinţa ortodoxă.
Eu mă consider a fi neoconservator, adrept al unei drepte liberal-conservatoare care preferă să se inspire din valorile liberalismului clasic şi ale conservatorismului american, loial democraţiei şi dependent de libertate. Acest lucru m-a aşezat de nenumărate ori în opoziţie cu această dreaptă paleoconservatoare românească, căreia i-am reproşat o serie de lucruri, care….sunt proprii stângii occidentale.
Căci dreapta paleoconservatoare românească este la stânga. Dar să şi încerc să demonstrez:

1. La fel ca şi stânga occidentală, dreapta paleoconservatoare nu are încredere în valoarea libertăţii. Pentru paleoconservatorul român, dialogul, consecinţa firească a libertăţii, este o mare problemă. El refuză să dialogheze preferând mult mai comoda anatemă.
Stânga occidentală apelează la dogmatismul corectitudinii politice, decretând ce e bine şi ce e rău în numele eticii proprii, impunând o singură viziune asupra realităţii.
Dreapta paleoconservatoare românească se ascunde în spatele unui dogmatism ortodoxist, anti-ecumenic, care confundă dialogul cu ….relativismul.

2. Stânga occidentală este antisemită. Antisemitismul său este unul pervers. Evident, stângiştii vânează plini de elan pe naziştii responsabili de monstruozitatea Holocaustului şi sunt foarte grijulii cu memoria dezastrului reprezentat de al doilea război mondial.
Această asumare a luptei contra fascismului este foarte avantajoasă pentru stânga occidentală: ocupându-te de Auschwitz, poţi să dai uitat Gulagul şi susţinerea pe care stânga occidentală a acordat-o unui Stalin, unui Mao sau lui Fidel Castro.
Dar pe de altă parte, stânga occidentală sprijină cu mult elan revoluţionar islamofascismul şi este în fruntea ofensivei contra statului Israel.
Tot împotriva Israelului şi pro- Palestina sunt şi paleoconservatorii români. E drept, acest antisemitism este piperat şi cu un pic antisemitism „de modă veche”, nişte teorii ale conspiraţiei (doar îl citesc pe bravul marxist Roger Garaudy şi paleoconservatorii valahi, nu?).

3. Şi stânga europeană şi paleoconservatorismul românesc sunt…anticapitalişti şi etatişti. Aceasta pentru că pur şi simplu nu au încredere în capacitatea omului de a fi liber şi responsabil.
Ambele doctrine visează la câte o etică universal valabilă, la câte un imperativ moral care trebuie impus celorlalţi, prin lege, lege care să fie apoi impusă de stat.
Ambele doctrine nu pot înţelege că dinamica economică este condiţionată de un singur factor psihologic: dorinţa de bunăstare a fiecărei persoane. De aceea, distributişti ai proprietăţii (paleoconservatorii) sau ai profitului (stângiştii), nutresc, la unison, dispreţul „de clasă” faţă de omul bogat.

4. Antiamericanismul este un alt numitor comun al stângii europene şi al paleoconservatorilor creştini.
Antiamericanismul este de înţeles. Când tuşeşti atunci când miroase a libertate, evident că te apucă criza de astm atunci când ai contact cu SUA, o ţară care nu are legi ce decid ce trebuie să gândeşti şi ce nu (corectitudinea politică se întâlneşte în America în…Universtităţi, altfel foarte europene) şi în care capitalismul este, aşa cum ar trebui să fie şi pentru noi, unica opţiune economică.

În concluzie, din punctul meu de vedere, nu există altă opţiune în afară de o dreaptă liberal-conservatoare, care crede în valorile naţionale, care crede în capitalism, care crede că o cultură şi o morală biblică, iudeo-creştină, trebuie să stea la temelia unei societăţi, care înţelege că Statul este o problemă şi nu răspunsul la probleme. Într-un cuvânt, o dreaptă democratică fundamentată pe valorile libertăţii şi culturii.

În afara acestei drepte liberal-conservatoare se găseşte un melanj ideologic, cel al stângii, care, în numele apărării democraţiei doreşte omorârea ei (a se vedea limitările libertăţii de expresie, dorite a fi impuse cu ajutorul procurorilor, în cazul părintelui Justin Pârvu) şi o dreaptă nostalgică şi învechită, care, inspirându-se prea mult din „extrema dreaptă” a stângii, fascismele, e un candidat valid pentru a fi primit în marea familie a stângii.

Comentarii»

1. Bogdan Duca: Cadavrul răsturnat. Vechea dreaptă românească la răscruce « Blogul galben al lui Gondolin - Februarie 26, 2011

[…] sursa: Noul Conservatorism […]

2. Claude Karnoouh - Februarie 26, 2011

Juste un mot:
malheureusement venu d’un homme fort intelligent, un texte médiocre, pourquoi: un amalgame sans structure de pensée, car comparaison n’est jamais raison… Bogdan tu confonds tout… un exemple parmi d’autres, il a eu et il y a toujours une gauche occidentale anti-staliniste, anti-autoritaire, hyperdémocratique, etc… elle n’est pas à la mode et tu ne la connais peut-être pas, mais elle existe… elle a même pâyé un lourd trubu pendant la seconde guerre mondiale dans les camps allemands dirigés de fait par des militants communistes…
Deuxièmement: Holocauste et Goulag ne sont pas de même nature… l’un provient de la subjectivité de la pensée scientifique (la race), l’autre de la sujectivité politique (la classe).. la race est un donné biologique supposée dont nul ne peut se défaire… la classe est une réelle donnée historico-sociologique qui peut être modifiée par le sujet lui-même…
Enfin, tu confonds (tu n’es pas le seul) anti-sionisme, opposition politique à la politique d’un Etat-nation religieux, avec antisémitisme, opposition raciste à un groupe d’hommes nés ainsi… et cet amalgame ressortit à du racisme pur..

3. Bogdan Duca - Februarie 27, 2011

Claude Karnoouh:
Aceasta comparatie este, din punctul meu de vedere, rationala. Desigur, poate fi si mai bine documentata.
Da, desigur, exista o stanga rationala, anticomunista (nu doar antistalinista). BH-L sau Glucksmann fac parte din aceasta stanga. BH-L chiar critica in „Cadavrul rasturnat” cateva din pacatele de mai sus ale stangii.

Holocaustul si Gulagul sunt copiii aceleiasi mentalitati revolutionare. Si national-socialismul si comunismul au avut pretentia de a fi stiintifice. Ambele, in numele unor presupuse stiinte sociale, au comis crimele indamisibile.
Mizeria ideologica, national-socialista si comunista, este aceeasi. De altfel, nu intamplator comunistii si nazistii au stiut sa fie buni aliati pana pe 22 iunie 1941, ajutandu-se reciproc in indeplinirea misiunii lor „stiintifice”.

La punctul 3: antisemitismul nu este doar rasist. Din pacate, formele mai des intalnite de antisemitism nu au legatura cu teorii rasiale. Fundamentalistii islamici, atunci cand neaga dreptul la existenta al statului Israel si declanseaza campania de crime si teroare impotriva evreilor, nu o fac din ratiuni rasiste (ar fi si absurd).
Ura impotriva Israelului nu poate fi disociata de antisemitism decat de priviri rauvoitoare. Campaniile de presa anti-Israel (majoritatea promovate de o stanga inconestienta) au avut consecinte in intarirea curentului antisemit.

4. fdy - Februarie 27, 2011

„corectitudinea politică se întâlneşte în America în…Universtităţi – altfel foarte europene” – Deci si neoconservatorii au propriile lor teorii conspirationiste🙂

5. Claude Karnoouh - Februarie 27, 2011

Ton erreur parmi d’autres, tient au fait que tu ne sais pas ce qu’est la gauche anti-autoritaire, anti-staliniste, celle qui vient de Rosa Luxembourg par exemple, ou de l’italien Bordiga…
BHL ou Glucksmann ne sont pas des hommes de gauche, pas même des socio-démocrates… ce sont essentiellment de guignols qui racontent des „conneries” (pas Glucksmann dans sa jeunesse, nous sommes condisciples à la Sorbonne… et donc je l’ai bien connu à l’école normale… BHL e sa nouvelle philosophie est une pure imposture, même critiquée par des philosophes de droite comme Paulin…
Pour ce qui conserne les problèmes d’Israël, du sionisme et de l’antisémitisme, c’est une fois encore faire l’amalgame que veulent les pires sionistes… (dans ma jeunesse ce n’était pas ainsi, cet amalgame est venu avec le lIkoud, parti fasciste…)
C’est comme si j’avais été adulte Français et que dusse m’identifier à Vichy sous prétexte que Vichy à ce moment-là dirigeait la France… Non la France de Vichy n’eût pas été ma France (et elle ne l’est pas et ne le sera jamais. Si j’avais été adulte sous Vichy j’eusse dit… je ne suis pas Français, je ne puis être Français qu’à Londres auprès de de Gaulle… Ce qui te manques, j’ai le regret de te le dire, c’est une pensée éthique de la politique (laquelle qui n’empêche pas l’analyse déconstructive cynique), tu penses ainsi car tu penses en politicien… or les politiciens (je ne parle pas ici des grands hommes politiques) n’ont aucune éthique, pas même celle de l’Etat de droit, la seule éthique qu’ils ont c’est de voler pour se remplir les poches… Je le regrette, car, pour parler comme Kant, je regrette toujours que des jeunes gens érudits et intelligents comme toi ne savent pas s’orienter dans la pensée…. Dommage…

Bogdan Duca - Februarie 27, 2011

Hmmm… Argumente de genul: BHL şi Glucksmann sunt impostori şi nu sunt de stânga, trebuie demonstrate.
Cât despre etică: depinde ce înţelegem prin etică în politică. Şi, desigur, depinde şi ce fel de etică dorim să adoptăm.
A mă acuza că sunt lipsit de instrument etic în ale politicii este la fel de nefondat ca şi a acuza pe BHL şi Glucksmann că ar fi nişte impostori.
Categoric, nu avem aceleaşi valori etice. Dar aceasta nu presupune că nu aş fi motivat de nişte valori etice…
Ş, cum spuneam şi cu altă ocazie, valorile mele etice au exclus tot timpul transformarea crimei în instrument moral. De aceea nu pot nutri nicio simpatie pentru Rosa Luxemburg, care a încercat să răstoarne un sistem democratic, cel al Republicii de la Weimar, pentru a impune o alternativă ce s-a dovedit a fi ideologia cea mai odioasă din istorie (depăşindu-şi de departe verişorul naţional-socialist).
Etica mea politică denunţă progresismul şi orice formă de socialism, naţionalist sau internaţionalist.
Da. Etica mea politică nu crede că e posibilă o lume mai bună, ca atare nu o caută. Etica mea politică nu visează la sisteme politice perfecte, la societăţi echitabile. Etica mea politică îmi interzice să lupt pentru pace şi egalitate, ci îmi cere, cu mult bun simţ, zic eu, să pornesc de la conştientizarea naturii căzute a omului.
Etica mea politică este una creştină…

6. Alexandru Racu - Martie 1, 2011

Asadar tu incepi astfel:

„Ce înţeleg prin dreapta românească paleoconservatoare? Acea dreaptă care se revendică de la tradiţia dreptei interbelice, preluându-i caracteristicile principale: naţionalismul, exaltarea României rurale şi ataşamentul faţă de credinţa ortodoxă”.

Si termini asa:

„În concluzie, din punctul meu de vedere, nu există altă opţiune în afară de o dreaptă liberal-conservatoare, care crede în valorile naţionale, care crede în capitalism, care crede că o cultură şi o morală biblică, iudeo-creştină, trebuie să stea la temelia unei societăţi”

Deci vrei o dreapta nationala care sa nu fie nationalista (bine ar fi sa diferentiezi conceptele), o morala biblica dar nu ortodoxa, si in loc de exaltarea Romaniei rurale vrei distrugerea ei (la pachet cu Romania urbana, nationala si crestina) prin capitalism, a carui esenta revolutionara au inteles-o de mult timp minti mai luminate decat tine. Si nu stiu cum se face ca la tine revolutionar si de stanga nu este ceea ce este „neo” ci ceea ce este „paleo”. Adica exact pe dos. Seamana cu o anumita filozofie a istoriei pentru care „neo” este Evanghelia iar „paleo” este „Carticica Sefului de Cuib”. Sau cu teza lui Volo conforma careia Iliescu era fascist iar Coposu comunist.

Altminteri, profiti de ocazia iesirii la suprafata a unor aberatii legionaroide pentru a ingramadi in acelasi tipar reductionist o serie de principii politice cat se poate de complexe si nuantate. Parca ati lucra mana in mana. Vorba lui Fedorovici:

„Pe filolegionari nu-i interesează că tocmai ei sînt aliaţii indispensabili ai agenţilor imobiliari, şi nici că-i ajută să îngrămădească în Cameră neamul cu Biserică cu tot. Ce dacă aşa va exploda totul cu o singură încărcătură? Lor le este „dragă moartea pentru Căpitan”.

Alexandru Racu

7. Bogdan Duca - Martie 1, 2011

@Alexandru Racu:
Nu am facut decat sa indic niste boli care, intamplator sau nu, sunt comune stangii europene si dreptei nationaliste (numite de mine paleoconservatoare din ratiuni cronologice- au existat cu mult inaintea unei drepte liberal conservatoare pe plaiurile mioritice). Ca aceste similitudini exista e, din punctul meu de vedere, incontestabil.
Ca aceste similitudini ar fi „cat se poate de complexe si nuantate”, cum spui tu, acest lucru este insa contestabil.
Contestabila este insa afirmatia cu privire la caracterul „revolutionar” al capitalismului, preluata mai degraba din Capital.
Capitalismul are o istorie mult prea complexa pentru a fi redus la etica protestanta sau la cine stie ce etapa revolutionara a istoriei. Capitalismul este produsul conflictului teologico-politic dintre Imperiu si Biserica, conflict definitoriu pentru zorii modernitatii politice.

Revenind la jocul de cuvinte: in Romania, a fi neoconservator presupune a iti asuma o traditie politica care,din pacate, a avut prea putin a face cu istoria acestei tari, traditie politica ale carei consecinte pozitive sunt vizibile in toata lumea occidentala.
Da. Nu doresc o morala ortodoxa ci una biblica, capabila sa dea masura si de sensul social al lucrurilor (o doctrina sociala ortodoxa fiind compatibila doar….cu structurile imperiale din Bizant sau din Rusia tarista).
Da. Resping nationalismul ca fiind o boala a modernitatii, o erezie crestina, care ignora universalitatea mesajului credintei.
Da. Vreau o Romanie urbana, civilizata, in care nimeni sa nu mai traiasca experienta inculturii, lipsei de simt civic, lipsei de confort si saraciei pe care o traieste mediul rural, o Romanie in care electoratul sa nu poata fi cumparat atat de ieftin (galeata si votul), o Romanie in care satele sa fie similare cu cele din Franta sau nordul Italiei si nu cu cele din Ucraina, Rusia sau Kazahstan. Adica o Romanie in care „civilizatia rurala” sa fie trimisa, cu ignoranta, superstitiile si saracia ei, in cavoul istoriei.

Ceea ce numesc eu „paleoconservatorism” (miscarea distributista este inclusa) e mult mai inrudit cu Stanga decat cu Dreapta occidentala. Si ai dreptate: paleoconservatorii (nu numai legionarii)cad in capcana Stangii, doar o moarte inutila „pentru Capitan” fiindu-le destinul.

8. Alexandru Racu - Martie 1, 2011

Caracterul revolutionar al capitalismului a fost descris de Bonald cu mult inainte de Marx, de traditia conservatoare catolica, romantica, ortodoxa, de primii socialisti crestini si de toti oponentii revolutiei industriale din Anglia, de personalisti si de toti interpretii modernitatii: Marx, Weber, Schmitt, Milbank, Polanyi, etc. Ba chiar si Cucerai s-a prins de lucru cu pricina si o stie si Neamtu (n-o spune decat atunci cand renteaza). Astea sunt vrajelile pe care le inveti la scoala lui Preda.

Daca-ti place dialogul iti pun si eu o intrebare. Cu Ortodoxia cum mai stai? Ca vad ca pe parintele Justin il tirmiti la cateheza. Sau acum ai de gand sa umpli plaiurile mioritice cu churchmalluri care sa inlocuiasca manastirile?

Eu dialoghez, dar imi place sa stiu cu cine dialoghez si pot sa dialoghez doar cu cineva care isi defineste termenii: adica care e diferenta dintre dialog si ecumensim si care e diferenta dintre national si nationalist. Daca nationalist inteleg ca nu esti, dupa cum marturisesti, nu inteleg ce anume e „national” la tine. Zici ca dreapta interbelica a fost inainte de stramba neoconservatoare. Dar inainte de interbelic mai exista ceva? Era populat spatiul mirotic? Sau cand am fost parasutati pe aceste meleaguri? Era toata Romania interbelica verde? In afara de Apologeticum mai exista si altceva in Romania de azi?

Ai meritul de a fi nascocit conservatorismul atopic si fara istorie. Adica un conservatorism fara obiect. Din moment ce Romania o trimti in cavoul istoriei, si lucrezi numai cu material de la export, ai putea sa raspunzi la o ultima intrebare: Ce anume conservi tu?

Ia mai bine si citeste aici ceva de Mircea Platon, pe care l-ai tot acuzat de legionarism. Se pare ca din nou ai ramas fara obiectul muncii.

http://cumpana-o-viziune-ortodoxa.blogspot.com/2011/03/mircea-platon-primavara-aburi-si.html

9. Bogdan Duca - Martie 2, 2011

@Alexandru Racu:

Cu ortodoxia stau mai bine, se pare, decat parintele Parvu. Biserica Ortodoxa pretinde de la calugarii ei un vot al ascultarii, pe care manastiri, pe prag de erezie, ca Petru Voda, l-au deturnat de mult timp.
Nu sunt nationalist, in sensul ca nu cred intr-o misiune speciala istorica pentru poporul roman, in sensul ca refuz sa dau vina pe altcineva pentru gafele istorice numeroase pe care poporul meu le face. Nu sunt nationalist pentru ca prefer sa vad realitatea, nu sa o inventez 1).
Categoric sunt patriot. Sunt mandru de ceea ce a facut poporul meu bun si incerc sa inteleg si sa acord circumstante atenuante pentru ceea ce a facut el rau. Imi doresc ca tara mea sa fie o tara cu oameni prosperi, fericiti, care, intr-un climat de libertate responsabila, sa isi duca viata pana cat mai aproape de Judecata de Apoi.

Inainte de perioada interbelica au exstat 60 de ani (de la 1848) de efort de construire a unui Stat si a unei natiuni, in care, dincolo de diferente doctrinare, am avut o clasa politica de buni romani, care participau la un efort fara precedent in istorie: nasterea unui Stat.

Cat despre ce „conserva” un conservator ca mine: apara niste valori care transcend istoria locala.

1) Am remarcat ca domnul Platon a vazut, in articolul recomandat de tine, niste maici stinghere in timp ce „au doar gloante pentru tradatori”. Am revazut filmuletele si….nu e nimic stingher pe acolo. Dar domnul Platon este, probabil, cavaler…. Sau un mmiop din ratiuni de nationalism. Ultima varianta este cea mai probabila, in contextul in care cuplul Platon-Hurduzeu are o anume celebritate in refuzul de a vedea mediul rural romanesc asa cum este el.

10. Alexandru Racu - Martie 2, 2011

La capitolul dat vina pe altii pentru propriile greseli sunt perfect de acord cu tine, atata timp cat avem istorici onesti care sa se ocupe de problema in spiritul totalei obiectivitati stiintifice. Altminteri, toate popoarele au o misiune particulara pentru ca nu suntem toti o pasta, dar toate destinele particulare converg in destinul univesal al omenirii in Dumnezeu. Si eu apar Adevarul universal, dar apar Adevarul intrupat in istorie. Si tocmai pentru faptul ca Ortodoxia este universala si concreta, nu-i substitui un universalism abstract al „moralei biblice” care se preteaza la infinite diluari si deconstructii. Asa ca si eu te-am intrebat la modul concret daca ai revenit canonic in Biserica Ortodoxa. Altminteri, e dreptul tau sa exprimi cate pareri vrei pe blog dar din punct de vedere ortodox ele nu au nicio valoare din moment ce nu esti ortodox (ceea ce nu e totuna cu a fi „biblic”). Sti si tu despre ce vorbesc.

Nu stiu cum de erau romanii aia buni din moment ce au construit statul care prin definitie e rau? Deci hotaraste-te.

Cuplul Hurduzeu-Platon nu mai exista de mult🙂

11. Alexandru Racu - Martie 2, 2011

Mai exact nu „din moment ce nu esti ortodox” ci daca nu esti ortodox. Pentru ca nu stiu daca esti sau nu. D-aia te-am intrebat. Imi cer scuze daca am fact-o pe un ton artagos.

12. Bogdan Duca - Martie 2, 2011

Draga Alex,
Opiniile mele cu privire la rolul Bisericii Ortodoxe in societate sunt, la fel ca si opiniile mele despre doctrina sociala catolica sau despre Islam, inspirate din pregatirea mea de politolog cu aplecare spre reflectia asupra relatiei dintre religie si politica. Ca atare, apartenenta mea confesionala nu conteaza in aceasta discutie.

Prin morala biblica, inteleg acea morala crestina care trece de deosebiri si accente confesionale si care nu poate afecta principiul separarii Bisericii de stat, altfel imperativ necesar.

Desigur, nu sunt ortodox dar te asigur ca si daca voi reveni in sanul Bisericii Ortodoxe, optiunile mele politice nu vor fi modificate.

Nu mai exista cuplul Platon- Hurduzeu? Interesant…

13. Alexandru Racu - Martie 3, 2011

Nu stiai?

Citeste aici:

http://cumpana-o-viziune-ortodoxa.blogspot.com/2010/12/o-tara-si-numele-ei-raspuns-domnului.html

Hai, mai treci si pe la mine pe blog ca se discuta subiecte fierbinti:

http://alexandruracu.wordpress.com/

Multa sanatate si sa-ti ajute Dumnezeu sa revi la Biserica mama.

14. Bogdan Duca - Martie 3, 2011

Nu. Nu stiam… Dar era previzibil. Doua sabii nu se pot regasi in aceeasi teaca.
Si e o confirmare trista a proverbului balcanic: 2 romani (greci, bulgari, sarbi, etc) fac 3 partide.

Oricum, ma mira faptul ca Mircea Platon nu s-a prins ce produs al comunismului „open-mind” si-a gasit ca aliat, asa cum ma mira si faptul ca Hurduzeu s-a simtit mult timp bine langa Platon. E un semn ca nu au prea gandit acest manifest inainte de a-l propune….
Ma amuza ca Mircea Platon foloseste, intre altele, un argument contra lui Hurduzeu, pe care (in tacerea dezaprobatoare a lui Platon) l-am folosit si eu candva: decretarea volumului „A treia forta” ca fiind un soi de Coran in care vom gasi toate raspunsurile.

Apropos de blogul tau: te citesc de ceva vreme🙂

15. bill - Martie 3, 2011

E o diferenta intre a pretinde sa gasesti intr-o carte „toate raspunsurile” si a preciza ca gasesti intr-o anumita carte raspunsuri punctuale la anumite intrebari punctuale repetate papagaliceste. E normal ca un om care tocmai a scris o carte unde a vorbit despre anumite lucruri sa nu mai aiba timp si dispozitie sa raspunda unui om care il intreaba, scobindu-se in nas, tocmai despre lucrurile tratate in cartea pe care pretinde ca a citit-o. E elementar.

Bogdan Duca - Martie 7, 2011

@Bill:
Intamplarea facea sa citesc destul de aplicat cartea aia, care mi-a si oferit niscaiva publicitate negativa.
Cat despre volumul despre „distributism” (care nu e doar despre distributism)acela este…un volum de basme socialist-conservatoare.

16. Vestitor - Iulie 9, 2014

Poate vine cu intirziere comentariul, dar nu neaparat inoportun. Privind retrospectiv falsele polemici dreapta-stinga romanesti sau atitudinea politica atit a neoconilor si a paleo americani, ma amuza ca se vorbeste de o dreapta paleoconservatoare in Romania. In lipsa evidenta de maturitate, de experienta si de o polemica constructiva, orice mica sclipire va derapa inevitabil fie spre un etnicism primitiv, patriotard, fie spre un rasism (cultural?), un „terorism intelectual” tip ILD, fie spre un fel de neoconism care propune un fel de liberalism periat si adus din foarfeca la o masura a decentei, din pacate cam condescendenta, asta daca nu merg spre o stinga intelectuala, care pare drea dreptul conservatoare in tonul si seriozitatea ei, atunci cind poate discuta in afara menghinei ideologice. Vorbesc de „miscarile” mainstream. Nu il includ nici pe Mircea Platon sau Alexandru Racu, nici chiar pe Bogdan Duca, nici pe altii de felul Criticatac. Ii consider mai degraba centrifugi, poate si adorita unei intelegeri mai nuantate a istoriei si un simt mai precis al imposturii. Evident ca ma lasa perplex, atit sustinerea desfiintarii oricareri celule de normalitate ca familia si libertatea in sens clasic, adica acordat la o masura transcendenta(cum fac stingistii), la fel si pe blogul tau ma uimeste favorizarea occidentalismului, evitind orice menitiune sau recunostinta a radicinilor si importantei „orientalismului” in „genele” lui(asa zisul si vaga notiune de iudeo-crestinism, vehiculata -zic eu ipocrit- de neoconi), ca sa nu mai zis de accentul pus pe capitalism, in dauna expresiei variate si pluraliste a oricarei activitati si interactiune economice(distributism, alaturi de capitalism si de ce nu si de un protectionism justificat si rezonabil al statului, acolo unde nu am avea decit de pierdut sa incapa pe miini „private”). Pina una alta ma bucur de a face analogia avantajoasa si dezavantajoasa in reciproca masura intre Mircea Platon si Mircea Vulcanescu(de, tot un Mircea), Racu cu Eliade, intre un discurs ca al tau si cel al unuia ca…Petre Pandrea, na, macar asa de dragul polemicii de alta data, cu ailalti doi. Din pacate ne lipsesc azi Panaiti Istrati la stinga, un Bancila, Haig Acterian sau chiar Traian Braileanu, la dreapta, capabili sa tina in friu o dreapta(extrema?) prea usor ispitita de ideologii(stingiste), de militantism, de solutii rapide si de nerbadare. Cam steril deocamdata printre „ai nostri”, nu neaparat din vina lor, fie si cu un rural defect, viciat si timpit de vremuri, media si foamete, ca al nostru.(cred ca esti pe linga considerind ca „a treia forta” nu ar vedea ruralul actual ca ceea ce este. avem totusi inca multe de recuperat, de propus si de amintit, chiar si de practicat, fara a-l desfiinta ca pe o ruina).
Deocamdata putem sa ne ispiram totusi, cu filtrele si rezervele de rigoare de la ce atitudine putea avea un om de stinga ca Istrati, poate chiar si Patrascanu, odata ce a inteles realitatea, de la cum chiar si extrema dreapta la noi a inteles ca „solutia” cea mai rapida, este nu in forta si propaganda, ci in solutii locale, concrete, care sa arate ca se pot desfasura activitati economice sau sociale si cinstit(indiferent ca cooperatist, fie capitalist, fie voluntarist-socialist), cu masura si fara trimbite, recugind la legalitate. Ca existau oameni angajati public, care putea sta departe de compromisuri si afilieri politice, ca „baroni” locali, puteam sa se ingrijeasca de comunitatile din vecinatatea lor, fie si doar pt. prestigiu, ca coruptia la nivel inalt, putea sa ramina netradatoare de neam, vinzindu-si pe nimic resursele strategice, ca liberalii putea resepcta traditia si sta departe de extremele „libertatilor” fara sa faca caz de traditia iudeo crestina si fara sa practice dubla masura. Si asta intr-o vreme, in care lipsea si experienta, si o anumita educatie istoricam in care existau ispite ideologice foarte paguboase si oamenii erau mult mai iuti la minie si polemica.
Si in sfirsit, asa ca o falsa provocare, ori inteleg eu gresit, ori imi pare ca esti tot atit de neocon, pe cit este Crin Antonescu sau Aligica de dreapta, sau pe cit e Mircea Platon in „ruralismul” si „pasunismul” lui de stinga. Simt asa un iz de amestec inca necredibil aici. Parca lipseste ceva sau scapa ceva intelegerii. Parca m-as simti mai in largul meu(nu in siguranta si confortabil, cum e obsesia contemporanului si simultan si robia lui) sa fi ramas la ceva mai putin afiliere ideologica si ceva mai mult criticism social. Mai multa atitudine civica si mai putin apologetica de „trib”. De crisma, legionara, de secta, de think-tank sau de „elita”, ne-am cam saturat de apartenente din astea care nu spun si pina la urma nu aduc nimic bun. Si cred ca oricine poate aprecia pe cineva care e capabil sa critice si sa sesizeze impostura si pericolul, acolo unde totul e aparent curat sau just(progresul pe baze injuste nu-i asa), dar si sa scoata si de unde totul pare infect sau putred, nestemate care nici nu s-au pierdut, nici nu s-au spurcat. Fie ele extremiste, stingiste, dreptiste, rurale sau marginale. Ai pornit-o bine, ramaii frate mai aproape de sarea pamintului si mai lasa-le dracu(lui) de serbeturi si (ieftin ca )braga siropuri suspecte. Fie ele paleoco(a)ne, neocone(con artist?) sau new leftiste. Sa schimbam lamentarile si simfoniile triumfale pe niste acorduri mai simple si mai (pre)clasice, macar de frica ornamentelor penibile ale barocului si marsurile sau muzica etno, pe doine si game simple. Macar pina se stabileste o matca, in care sa isi revina lucrurile si sa sa inteleg in ce fire, ar trebui sa ne venim.

Si ca incheiere scuze de ghiveci, dar mi-e lene sa ma labartez in mai multe comentarii si raspunsuri punctuale. Vin asa mai pe la pastele cailor si te servesc cam indigest, dar macar ti-am calcat pragul si sper ca te-am gasit si lasat bucuros de oaspeti.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: