jump to navigation

Despre conservatorism. Și mai ales despre conservatorismul meu Noiembrie 16, 2009

Posted by Bogdan Duca in Uncategorized.
trackback

Acest text se doreşte a fi un răspuns domnului Ilie Catrinoiu ca şi celor ce, în ultima vreme îmi pun la îndoială apartenenţa mea la curentul conservator.
Contextul electoral al acestor dezbateri m-a determinat să nu intervin până acum pe această temă. Cei care m-au acuzat de a fi “schimbat tabăra” erau în mare parte persoane păcălite de mitul găunos al “dreptei” pedeliste sau de cel al “dreptei” băsesciene. Aceste acuze erau expresia (firească) a supărării pe cel care se angajează activ în a denunţa o politică în an electoral.
Dar acuzele venite din partea unor conservatori neimplicaţi electoral, ba mai mult- decişi să boicoteze procesul electoral, precum domnul Ilie Catrinoiu, m-a determinat să răspund.
Voi începe prin a îmi reafirma credinţa mea în valorile conservatoare, speranţa mea în existenţa unui curent cultural şi politic conservator, de supravieţuire în această lume anti-umană. Cred că valorile conservatoare au o calitate fundamentală: aceea că nu sunt valori ideologice, nici măcar filosofice ci….teologice în esenţa lor.
Ceea ce am declarat despre crezurile mele în alte pagini ale acestui blog (mai ales în textul “Să vă speriu? Valorile de la care mă încăpăţânez să nu abdic”) este şi va rămâne valabil. Cu toate acestea îmi doresc să rămân un om al dialogului şi o voce moderată atât în viaţa publică cât şi în cea privată. Cred că moderaţia şi fermitatea nu se exclud ci se împlinesc, fiind virtuţi cheie ale unui discurs autentic conservator.
De aceea, în virtutea moderaţiei mele, consider firesc să îmi exercit dreptul la vot pentru a sancţiona un om politic lipsit de civilitate şi pentru a susţine mai mult bun-simţ în viaţa politică românească. Acest lucru nu presupune în mod necesar că acel candidat pe care îl susţin este în armonie deplină cu valorile mele. Nu cred că domnul Crin Antonescu ar fi un conservator (de fapt, nici nu ştiu dacă îşi doreşte lucrul acesta) aşa cum nu cred că mulţi din liderii PNL sau grupul ALDE ar fi….de dreapta. Însă categoric mi se pare că cei din jurul PNL sunt unica alternativă posibilă în momentul de faţă.
La fel, deşi nu sunt de acord cu opiniile unor prieteni ai mei cu privire la avort, monarhie sau secularizarea statului şi societăţii, aceasta nu înseamnă că nu pot fi de acord cu ei atunci când aceştia transmit un mesaj de bun simţ: mergeţi la vot pentru că altfel vor vota alţii pentru voi.
Nu înţeleg, nu consider a fi autentic conservatoare acea atitudine ce exclude dialogul şi moderaţia. Politica, cu mult înainte de blestemata revoluţie franceză a fost o artă a negocierii. Iar negocierea este unica soluţie pentru obţinerea unui bine comun.
Cred că un conservator autentic trebuie să fie un om al dialogului şi al negocierii poziţiei sale în spaţiul public. Astfel a fost Edmund Burke (un liberal ca şi program politic- dar un conservator în spirit) şi chiar şi Joseph de Maistre, omul care a definit poate cel mai bine “dorinţa” conservatoare: “Noi nu dorim o revoluţie ci opusul revoluţiei”.
Din păcate unii conservatori au vocaţii revoluţionare. Acestea sunt însă chiar împotriva spiritului conservator. Ei doresc schimbarea şi vorbesc despre soluţii total diferite de cele proprii democraţiilor noastre moderne.
Lor doresc să le aduc aminte un lucru esenţial. Deosebirea dintre conservatori şi ceilalţi este dată de credinţa conservatorilor în două realităţi esenţiale: omul este o fiinţă căzută şi o societate bună şi dreaptă este imposibilă pe acest pământ. Pentru un conservator politicul este o formă-formulă de supravieţuire şi nu calea prin care se pot construi brave lumi noi. Căci un conservator ştie că Împărăţia lui Dumnezeu nu este din lumea aceasta.
Un conservator nu mai vrea nici măcar să restaureze ceea ce a fost. Ar fi şi dificil iar orice om cu capul pe umeri ştie că această erezie a modernismului (cu toate “perlele” specifice postmodernismului- în fapt, varianta retardată a nebuniilor moderne) a fost provocată tocmai de rele din interiorul Vechiului Regim. Nici Franta Bourbonilor, nici Rusia Romanovilor nu au motive să fie regretate.
Un conservator este un reacţionar. El reacţionează în faţa provocărilor şi nu ideologizează aceste reacţii. Îmi place să cred că orice conservator autentic nu are ideologie, nici măcar filosofie, ci bun-simț. De aceea, valorile conservatoare nu se impun, se propun și (ca orice soluție de bun simț) sunt ignorate de către marea masă.
Închei aici nu înainte de a răspunde de ce mi-am spus neoconservator. Am făcut-o pentru că nu am găsit în spațiul românesc acele valori politice conservatoare care să fie compatibile cu democrația. Am făcut-o pentru că, asemenea neoconservatorilor americani, cred că democrația este în pericol iar șansa ei de supraviețuire în fața tiraniilor mai vechi sau mai noi este tocmai expansiunea acestuia. Am nevoie de democrație în Irak ca să pot să mă urc liniștit într-un avion sau într-un metrou în Europa.
Mi-am spus neoconservator pentru că deși cred într-un stat minimal în chestiuni economice și de libertate civică, cred că avem nevoie de un Stat puternic care să exprime voința unei națiuni și care să securizeze libertățile cetățenilor săi.

Anunțuri

Comentarii»

1. Ilie Catrinoiu - Noiembrie 16, 2009

Aveti dreptate, democratia e in pericol, dar tocmai neoconii o pun in pericol pentru ca fac un serviciu stangii: secularizeaza spiritul, sunt adeptii statului social, adeptii imigratiei totale, migratia fortei de munca, etc.

Sunt deschis spre dialog, sunt anti-revolutionar, numai ca economia neoliberala plecata din birourile Bancii Centrale Americane sustinuta de intelectualii conectati la Woodrow Wilson Institute (Neamtu, Tismaneanu, Patapievici, Dragos Paul Aligica, etc) globalizeaza saracia si instaureaza dictatura: http://www.campaignforliberty.com/article.php?view=364

2. Bogdan Duca - Noiembrie 16, 2009

Domnule Catrinoiu,
Nu cred sa fi facut dovada ca as fi adeptul statului social. Cat despre migratia fortei de munca sunt adeptul libertatii pietei, ca urmare, cred ca nu e un fenomen in mod necesar rau circulatia fortei de munca.

3. machiavellian - Noiembrie 16, 2009

„Am nevoie de democrație în Irak ca să pot să mă urc liniștit într-un avion sau într-un metrou în Europa.”

Bogdan, poate ne explici asta. Ca din cate tin minte, mit-ul legaturii Sadam-Al Qaeda sau Irak-arme de distrugere in masa a cam fost demontat de mult.

4. Bogdan Duca - Noiembrie 16, 2009

@Machiavellian:

Irak era doar un exemplu. As vrea democratie in toata lumea musulmana, ca sa fiu sincer.

5. Ilie Catrinoiu - Noiembrie 16, 2009

Domnule Duca, sunteti sustinatorul statului social pentru ca sustineti doctrina razboiului permanent via Woodrow Wilson Institute, „war on terrorism”, „make the world safe for democracy”.

Si eu sunt adeptul libertatii pietei libere, dar piata libera nu inseamna imigratia fortei de munca. Daca va duceti in Spania sa-i intrebati pe capsunari daca le place sa munceasca in Spania, o sa spuna ca vor sa se intoarca in Romania.

Interviul: Comerţul liber nu înseamnă şi libera circulaţie a forţei de muncă : http://www.europarl.europa.eu/news/public/focus_page/008-56232-152-06-23-901-20090520FCS56231-01-06-2009-2009/default_p001c007_ro.htm

Bogdan Duca - Noiembrie 16, 2009

Domnule Catrinoiu, nu sustin doctrina razboiului permanent ci pe cea a razboiului preventiv.
Cat despre asa numitii capsunari, saracii de ei muncesc acolo unde este nevoie de ei. Si au sansa prosperitatii materiale daca isi fac munca cum trebuie. Nici italienii, irlandezii sau mexicanii plecati in SUA nu erau indragostiti de SUA. Dar au stiut ca prin munca lor si intr/un cadru ce le garanteaza libertatile, pot sa asigure un trai decent familiei lor si un viitor copiilor lor.

Si apoi, pragmatic vorbind, Romania a avut nevoie si are nevoie de aceasta libera circulatie a fortei de munca.

6. Ilie Catrinoiu - Noiembrie 16, 2009

Romania nu a avut / nu are nevoie de aceasta circulatie care inrobeste forta de munca (nu exista „circulatie libera a fortei de munca”, e o contradictie in termeni sintagma). Spania nu are nevoie de muncitorii romani, asta e o inginerie sociala stangista si neoconservatoare / multiculturalista pe care Basescu si toti ceilalti jalnici prezidentiabili e promoveaza.

Sa va spun de ce. Inainte de criza economica , in Spania somajul era de aproape 14 %. Acum a ajuns undeva pe la 18 % somajul, Spania are cel mai mare somaj din Europa. Asa ca, la un somaj de 14 % inainte de criza, nu imi dau seama daca era nevoie de capsunarii romani in Spania ca sa ocupe… care forta de munca?????

Razboiul preventiv / permanent tot aia e. SUA a intrat in WW 1 din motive de razboi preventiv (ca si acum cu terorismul) si o intreaga viata traditionala a disparut dupa asta.

salahhe - Noiembrie 16, 2009

Din cate pot observa cu ochiul liber, capsunarii erau necesari, nu atat statului ca forma de organizare, ci institutiilor particulare, ce sunt mai mult decat fericite sa aiba forta de munca ieftina. Este o manevra economica. Iar parerea mea este ca politicul nu ar trebui sa isi bage nasucul in economie.

7. machiavellian - Noiembrie 16, 2009

Bodgan, ai eludat cerinta. A propos, in SUA e democratie: nu exista atentate teroriste facute de cetateni nemusulmani?

8. Ilie Catrinoiu - Noiembrie 16, 2009

In 1998 somajul in Spania era de 18 %.

9. alexandru racu - Noiembrie 16, 2009

Super tare neoconservatorismul tau! Bine ca nu sunt in stare sa-si supravegheze propria baza militara de la Fort Hood, unde-i trosneste bengos psihiatrul musulman care posta bine mersi pe site-uri radicale, dar sunt in stare sa „democratizeze” Irakul si Afganistanul. Bine ca suspenda Habeas Corpus si vor sa puna cipuri la toata planeta (ce sa-i faci, asa se raspandeste democratia), dar nu sunt in stare sa-si puna la punct politica de imigratie si serviciile secrete, care nu stiau ca se pregateste 911 dar stiau sigur ca sunt arme de distrugere in masa in Irak, iar acum habar n-aveau ce anume fierbe in capul doctorului Hasan, in ciuda insistentei acestuia de a le transmite colegilor psihiatrii din armata opiniile sale privitoare la soarta necredinciosilor pe lumea de apoi. Asta da dovada de bun simt conservator.

America sa-si puna ordine in propria ograda, nu sa se apuce sa exporte cultura „avortului, pornografiei si perversitatii polimorfe” (D.B. Hart – apropo, il traduce Neamtu – baiatul asta e omniprezent :)) si un capitalism financiar in pragul colapsului, sub pretextul „exportarii democratiei”. Ideea de „exportare a democratiei” n-are nimic de-a face cu realismul si pragmatismul conservator. Daca democratia este cu adevarat cel mai bun regim, oamenii vor adera in timp la regimul cu pricina, in masura in care vor avea un model de urmat, iar regimurile alternative se vor prabusi din interior, asa cum a fost cazul comunismului. Or pana acolo, mai e cale lunga.

Vezi ca poate te excomunica seful de la Vatican daca te mai declari mult de acord cu doctina razboiului preventiv 🙂

Sa trecem acum la chestiunea alegerilor. Deunazi denuntai en gros clasa politica romaneasca ca ne-a bagat si ne-a afundat in UE in chip nedemocratic, acuma indemni la consens (mai stim noi pe unul) sau altfel spus, la „moderatie” (varianta neocon). Ne indemni sa iesim la vot ca altminteri nu stiu ce ne paste. Mi se pare ca folosesti aceeasi strategie precum cea a intelectualilor lui Base, in ciuda eforturilor tale de a ne convinge ca te distantezi de ei. Ti-am mai zis: tu, vorba lui Caragiale, te contrazici cu ei „doar in punctele neesentiale”. Asemenea lor, incerci sa ne convingi ca in Romania se da nu stiu ce batalie intre fortele binelui si cele ale raului si ca mai mult, pericolul cel mai mare il reprezinta Romanovii, Bourbonii, Legionarii, Inchizitia. Ne speri cu tot felul de fantome de genul acesta la fel cum i-au speriat neoconii pe americani cu armele de distrugere in masa ale lui Sadam, distragandu-le atentia de la problemele cu adevarat importante.

Or, realitatea este ca, problemele cu adevarat importante nu sunt pe agenda nici unui candidat si ca nici un candidat nu este substantial mai bun decat celalalt. Aceasta este problema Romaniei! Nu dictatura lui Basescu, nici cea a Romanovilor! De cand mi s-a acordat dreptul de vot, am tot votat cu alternativa mai putin proasta, consecinta fiind urmatoarea: cu fiecare astfel de vot „pragmatic”, diferenta dintre alternative a devenit din ce in ce mai nesemnificativa, pana la momentul actual, cand traim intr-un concubinaj politic total, fara doctrine, fara substanta si fara miza, iar eu, precum cetatenul turmentat, chiar trebuie sa-mi bat mult timp capul pentru a-mi dau seama care este cea mai rea optiune. Or eu nu mai am chef sa-mi bat astfel capul. Am lucruri mai bune de facut. In plus, orice vot moderat de genul asta nu face decat sa inhibe dezvoltarea unei alternative politice decente, intrucat continua sa legitimeze actuala clica politica. Mai mult decat atat, de fiecare data cand incearca sa se infiripe o alternativa politica decenta, cat de mica, o voce in spatiul politic care chiar sa ridice spre exemplu printre altele, problema avortului (una dintre multele care ii deranjeaza pe prietenii tai), respectiva este imediat calificata drept bourbonica (daca nu chiar bubonica) si legionara, de catre aceiasi indivizi care cauta sa ne convinga ca disputa intre Base, Geoana si Antonescu, are nu stiu ce miza. Or astia (evident nu atat candidatii cat discursangii cameleonici din spatele lor) sunt cei mai nocivi oameni din Romania! Macar sa ajungem noi intr-o stare de tiranie! Ba poate ca ar fi bine sa ajungem mai repede ca sa ne trezim odata si sa terminam ce-am inceput in decembrie 1989! Poate ca ar fi bine sa vina legile antihristice ale UE mai repede peste noi, cat timp vom mai putea reactiona in vreun fel! Atunci sa vedem cine cu cine voteaza!

Pana una alta, oferta politica actuala, pe mine nu ma reprezinta in nici un fel! M-am saturat sa tot votez niste oameni care nu ma reprezinta si ma jecmanesc! M-am saturat de „colaborari” intre teologi si abortionisiti, intre fosti comunisti pro-comunisti si fosti comunisiti anti-comunisiti! M-am saturat de conflictul dintre dreapta lui Tariceanu si dreapta lui Videanu! Astept sa apara unii care sa ma reprezinte, iar acestia nu vor aparea daca eu continuu sa-i votez pe aceiasi ciocoi, independent de faptul ca se numesc Patriciu, Berceanu sau Hrebenciuc! Pana la momentul cand vor aparea altii, prefer sa stau duminicile acasa si sa-l citesc pe Joseph de Maistre! Sunt sigur ca si el s-ar fi refugiat in literatura de calitate daca ar fi apucat aceste vremuri imputite!

10. Andrei - Noiembrie 17, 2009

dle Racu, daca taceai cu Bentley Hart, „filosof” erai…

vezi-ti de studiile tale prafuite de prin Rost ca in rest numai gura e de tine…

11. Bogdan Duca - Noiembrie 17, 2009

@ Ilie Catrinoiu:

Nu stiu ce rau a provocat interventia SUA in primul razboi mondial, dar noua ne-a priit. Ca si interventia din al doilea razboi. Ca si razboiul din Coreea, cursa inarmarilor (care i-a lasat pe sovietici in fundul gol) sau multe alte ingerinte americane in lume.
Nu ii idealizez pe americani, dar imperialismul lor imi prieste mai mult decat imperialismul U.E. sau cel rusesc.

12. Bogdan Duca - Noiembrie 17, 2009

@machiavellian:
Desigur ca exista si atentate provocate si de cetateni nemusulmani. Insa atentatele musulmanilor nu sunt actiuni teroriste izolate ci parte a unui plan de instaurare a terorii in lume, plan pe care musulmanii credinciosi il numesc „Jidhad”. Or acest jidhad se face prin atentate, specularea ideologiei drepturilor omului si impunerea valorilor musulmane in Occident….

13. Bogdan Duca - Noiembrie 17, 2009

@Alexandru Racu:
Nici daca as sta ca dumneavoastra, in frumosul si pitorescul oras Ottawa, privind veveritele cum se fugaresc, temandu-ma de sconcsi si avand grija sa nu dau cu bicicleta peste cate un raton iesit la plimbare, nu as putea sa doresc Romaniei o tiranie („ca in Rusia”, cum ar spune un inaintas al dumneavoastra, personaj de-al lui Caragiale).
Cat despre SUA, va asigur ca daca se aplicau politicile de securitate ale administratiei Bush, masacrele ca cel de la Fort Hood ar fi fost imposibile. Macar ca s-ar fi stiut ce ineptii turna pe site-uri islamice acel fundamentalist in uniforma de ofiter al SUA.
La fel, SUA pornografiei, avortului si peversitatii polimorfe este tot timpul pusa la punct de o America crestina si conservatoare. In SUA si nu in UE se aplica politici concrete anti-avort. In SUA si nu in UE se lupta efectiv politic impotriva lobby-ului homosexual…
E drept, dumneavoastra nu admirati nici UE (si bine faceti). Si cum cred ca sunteti suficient de lucid sa nu admirati…Rusia, va suspectez ca ati intrat in categoria platonicienilor (de la Mircea Platon, desigur) care idealizeaza Romania de foarte departe….
Probabil ca daca as fi fost si eu canadian sau rezident prin California, patriotismul meu m-ar fi determinat sa filosofez asupra „eternei si fascinantei Romanii”. Asa, traind aici, la frontiera intre cartierul Berceni si cartierul Ferentari, sunt fascinat dar nu in sens pozitiv de Romania, dar de Romania aia reala!
Cat despre votat… trebuie sa votam pentru ca suntem guvernati de cei care ne voteaza. E drept, dumneavoastra nu depindeti direct de administratia romaneasca. Eu insa trebuie sa votez caci trebuie sa scap de impozitul forfetar ca sa imi dau drumul la firma. Trebuie sa votez ca sa vad un cadru legislativ mai simplificat. Trebuie sa votez ca sa mai sper in inca 50 de kilometri de autostrada in urmatorii 20 de ani.
Daca nu votez eu, nu mi se va simti lipsa. Va aduc aminte ca la europarlamentare au votat doar 35% din corpul electoral dar nu am auzit pe nimeni plangandu-se de absenteism.
Si da! Votez raul cel mai mic pentru ca nu exista un bine. Nu sunt atat de optimist ca dumneavoastra sa cred ca exista „a treia forta”, „a treia cale” sau alte blabla-uri din acestea.
Lumea se duce la fund si unicul lucru pe care il putem face este sa rezistam… Insa cand in loc sa ne facem planuri defensive ne credem Napoleoni si visam la Romanii frumoase, crestine, minunate si ca soarele sfant de pe cer, rezistenta noastra nu prea are sanse….
Cea mai mare ispita a unui conservator si unica care il poate deturna complet de la idealurile sale este tentatia revolutiei.
P.S. : Stati linistit. Sfantul Scaun nu mai excomunica oamenii pentru pacate. Nu o sa ma excomunice pentru realism…

14. alex racu - Noiembrie 17, 2009

Observ ca ati achizitionat de la Mihail Neamtu deja celebrul arsenal ce presupune linsarea celor care, datorita faptului ca s-au saturat de nesimtirea si lipsa de profesionalism de la FSP Bucuresti (nu includ Doamne fereste in remarca mea intreg corpul profesoral ci anumite persoane cu functii cheie) si in plus s-au pus si rau cu baietii pentru ca au avut curajul sa vorbeasca despre anumite lucruri, au optat in cele din urma pentru „a nu mai manca salam cu soia”. Mai bine spus, au optat pentru a nu manca rahat. Va informez ca mi-as fi dorit din toata inima sa-mi fac doctoratul la Universitatea Bucuresti, sa fiu alaturi de familie si de prieteni, daca in tara asta s-ar fi continuat ceea ce a inceput cu Nae, Cioran, Eliade, Noica, Blaga, Vulcanescu, Gusti, Staniloae, etc. Insa au avut grija parintii celor care astazi ne dau lectii de democratie sa nu fie asa. In plus, dati dovada fie de o trista lipsa de subtilitate, fie de o maxima rea vointa, atunci cand ajungeti la concluzia ca ii doresc patriei muma (pe care vi se pare ca o contemplu in maniera unui Zelea Codreanu exilat la caldurica – ca tot veni vorba de arsenalul lui Mihail Neamtu) cine stie ce fel de dictatura fascista. Nu e de mirare, tinand cont ca moderatia nu va impiedica sa-l comparati pe Basescu cu Hitler, nici nu-l impiedica pe preferatul dumneavoastra, Crin Antonescu, sa afirme ca un al doilea mandat al lui Basescu ar fi mai rau decat unul al lui Vadim. La capitolul acesta, nu sunteti cu nimic mai presus decat cei care ni-l prezinta pe Nea Traian ca pe nu situ ce fel de Robin Hood. Spre deosebire insa de dumneavoastra si de „fostii” dumneavoastra colaboratori (Tismaneanu, Pata & co) eu nu fac decat sa afirm ca, departe de a fi urmasi ai lui Hitler sau ai lui Robin Hood, cei trei candidati nu sunt decat niste mediocritati compromise. Va informez astfel ca, daca prin absurd ar ajunge Vadim in turul doi, spre deosebire de alesul dumneavoastra, am sa dau dovada de responsabilitate si am sa aleg mediocritatea compromisa in locul personajului patologic. Insa nu asta este problema, pentru ca stim ca nu va fi asa. Problema este ca oricare dintre aceste mediocritati compromise ne impinge incetul cu incetul catre dictatura eurocratilor de la Bruxelles, fapt pe care l-ati subliniat chiar si dumneavoastra atunci cand ati condamnat intreaga clasa politica romaneasca pentru felul in care ne-a bagat si ne-a afundat (pe furis) intr-o UE care si-a propus sa descrestineze continetul european. Despre genul asta de dictatura este vorba, acelasi care aici in Canada se afla deja intr-o stare foarte avansata. Or eu am spus doar ca ar fi mai bine ca infruntarea dintre eurocrati si crestini sa aiba loc mai repede, cat mai exista inca crestini; si ca cei care, precum dumneavoastra si precum Tismaneanu, cauta sa ne convinga de miza capitala a acestor alegeri, nu fac decat sa ne distraga atentia de la adevaratele probleme, exorcizandu-l apoi pe Mircea Platon pe motiv ca „binele nu exista”. Nu stiu ce anume sa inteleg din formula asta, dat fiind faptul ca vine de la un teolog care cu cateva luni in urma afirma ca din economic se pot extrage judecati de valoare. La capitolul asta marturisesc ca ma simt intr-adevar mai apropiat de Platon si de tizul lui din Columbus Ohio. Pe dumneavoastra va las sa faceti teologie in compania lui Machiavelli si Hobbes, parintii neoconservatorismului. In cazul in care ati facut referinta doar la situatia politica contemporana din Romania, adaug ceea ce am zis mai dereme. Cei trei candidati nu sunt nici buni, nici indeajuns de diferiti pentru a ma determina sa ies din casa duminica viitoare.

In schimb, sa inteleg ca neoconii dumneavoastra printre care si Tismaneanu sunt in fruntea luptei impotriva avortului si pornografiei? E adevarat. Au demonstrat-o cu prisosinta cu ocazia raportului Comisiei Tismaneanu si in general prin cele pe care le sustin atat in Romania cat si peste ocean.

Sa inteleg ca tot ei au bombardat Irakul ca sa exporte acolo lupta impotriva pornografiei, avortului si perversitatii polimorfe, de care Irakul sarmanul era plin pana au venit americanii sa-l izbaveasca de pacate. Mai devreme ziceati ca au bombardat ca sa exporte „democratia” (de la Edmund Burke sau de la Joseph de Maistre au invatat-o neoconii pe asta cu „exportat democratia”?), acuma lasati sa se inteleaga ca au bombardat ca sa exporte crestinismul, pentru ca nu-i asa democratia e ortodoxa, ba chiar radicala. Eu nu am nimic cu America crestina, nici nu-i neg existenta si chiar ii respect pe multi dintre baietii cu pricina pentru lupta pe care o duc impotriva unei culturi tembele. Dar incerc totusi sa gandesc un pic mai profund decat o fac unii dintre ei din naivitate si altii, de acolo si de aici, din oportunism. De aceea l-am si citat pe David Bentley Hart, fapt care i-a dat ocazia lui Andrei, care la fel ca si Plutarh nu se semneaza, sa ma taxeze cu o flegma plina de civilitate intrucat lipsita de prea multe dileme.

Pentru mai multe detalii cititi aici:

http://www.touchstonemag.com/archives/article.php?id=17-09-040-f

Poate va lamuriti cat de multe are in comun Hart cu ideologia care sta in spatele politicii externe neoconservatoare pe care ne-o tamaieaza traducatorul sau roman. Dar stiti cum se spune: traducator = tradator.

Haideti sa trecem un pic la teologie politica serioasa. Dumneavoastra afirmati ca democratia e teologica pentru ca tine cont de natura umana cazuta si ca, drept consecinta, nu cauta sa instaureze imparatia cerurilor pe pamant. Zau? Incercati sa ganditi un pic mai teologic si un pic mai putin ideologic. Faptul ca natura umana e cazuta presupune ca ratiunea umana este corupta si drept consecinta, pentru a evita colapsul social, societatea trebuie sa se supuna revelatiei, sa traiasca dupa legea lui Dumnezeu. Aceasta a fost solutia tuturor marilor religii monoteiste la problema naturii cazute si este una logica intrucat caderea presupune teocratia (puterea apartine lui Dumnezeu) nu democratia (puterea apartine poporului), pentru ca demosul e cazut. Conditia cazuta ne obliga sa traim dupa legea divina, nu dupa cum ne taie capul, ca altfel ne autodistrugem, cazuti fiind. In opinia dumneavoastra, pana in modernitate, adica pana cand au fost instiintati de catre democratie ca sunt fiinte cazute, europenii nici nu stiau asta 🙂 Bine ca ne-a revelat democratia caderea 🙂 In realitate este complet invers. Democratia moderna, produs al iluminismului, s-a fundamentat pe critica antropologiei crestine. Ca iluminismul cu pricina s-a manifestat radical in Franta si mai putin radical in SUA, asta nu o neg. Insa asta nu schimba fondul problemei punand in mod serios sub semnul intrebarii imperecherile vesele pe care le operati intre democratie si teologie si modul in care transferati Sfantul Scaun de la Roma la Washington. Democratia este hiliasta, nu teocratia! D-aia a si fatat toate ideologiile: comunismul, fascismul, neo-liberalismul, pansexualismul, transumanismul si nu in ultimul rand neo-conservatorismul. Va veti grabi probabil sa-l denuntati pe Ayatollahul Racu. Insa eu nu propun intoarcerea la Imperiul Bizantin, fiind mai lucid decat atat. Insa sunt lucid si cu privire la modernitate. Drept pentru care, nu propun decat luciditatea integrala si, asemeni lui M. Platon, apararea a ce a mai ramas de aparat.

Va recomand totusi sa-l lecturati cu ceva mai multa atentie pe Leo Strauss, nu prin grila epigonilor neoconi. Iar daca de parintele Arsenie n-ati fost in stare sa va tineti, tineti-va macar de Papa Ratzinger pana la un punct, si nu va continuati involutia catre Evanghelia prosperitatii si catre teologia politica a lui John Hagee.

15. Bogdan Duca - Noiembrie 18, 2009

@Alexandru Racu:

Nu faceam decat sa remarc felul in care majoritatea vocilor care cred intr-o Romanie profunda sunt departe (la propriu) de Romania reala si (nu e cazul dumneavoastra, dar este cel al lui Mircea Platon) sunt dispusi sa strige „blasfemie” de fiecare data cand cineva incearca sa le arate si cate ceva din Romania zilelor noastre.
Ma gandesc, oarecum amuzat, la perpetuarea spiritului pasoptist in cultura romana: ceva de genul „Cantarii Romaniei” a lui Russo- o lucrare scrisa intr-o splendida limba franceza.

Pentru mine, miza alegerilor acestora este una pragmatica. Nu cred ca se poarta razboi intre bine si rau (cum imi reprosati, sau cum cred alti intelectuali, la fel de rupti de Romania, precum Tismaneanu sau Neamtu) ci doar un conflict cu mize pragmatice. Bunastarea mea materiala tine de stabilitatea politica. Iar actualul presedinte este, prin natura lui, dusmanul stabilitatii.

cu privire la consideratiile dumneavoastra teologico-politice, permiteti-mi un timp sa va raspund.

16. Andrei Velicu - Noiembrie 18, 2009

dle Racu,

iar ati pierdut o buna ocazie de a tacea din gura..

lasati vaicarelile, ca nu sunteti singurul care e la doctorat departe de casa…

apoi, daca tot enervati lumea cu autosuficienta dvs, cititi si carti semnate DBH (desi ma indoiesc ca aveti organul necesar..) nu numai articole (bune, evident)…

spor la teza si incercarti sa nu mai fiti ridicol cu analize teologico-politice de gimnaziu…

17. alex racu - Noiembrie 18, 2009

Domnule Duca,

Sunt plecat de doi ani din tara si ma gandesc serios la posibilitatea de a ma intoarce. In Romania m-am nascut, am copilarit si m-am maturizat. Am cunoscut (pe propria piele) si partea proasta a Romaniei si partea buna. La fel si cu Occidentul: am cunoscut si partea proasta si partea buna. Asta reiese atat din ceea ce scriu eu cat si din ceea ce scrie Mircea Platon iar daca ati da dovada de onestitate intelectuala ati observa lucrul cu pricina. Dumneavoastra inventati dihotomii „slavofile” (cu toate ca analiza slavofilismului fatata de cercurile neo-conservatoare este si ea completamente tembela) acolo unde nu exista de fapt. Diferenta dintre noi si dumneavoastra este ca noi credem ca Occidentul are ceva de oferit Romaniei precum si Romania are de oferit ceva Occidentului, pe cand dumneavoastra credeti ca Romania nu are nimic de oferit Occidentului in timp ce trebuie sa inghita oferta occidentala cu orice pret.

Acea „Romanie profunda” in sensul prost al cuvantului, la care faceti referire, eu nu am intalnit-o doar la granita dintre Ferentari si Berceni (cartierul meu de bastina) ci am intalnit-o si in randul celor mai vocali apostoli ai occidentalizarii dintre noi, care (multi dintre ei) dau dovada de aceeasi nesimtire, agresivitate si lipsa de profesionalism precum multi dintre locuitorii cartierelor respective. Insa acestia din urma macar nu se pretind a fi altceva decat sunt in realitate.

Si stanga americana atunci cand se refera la „America profunda”, intelege prin asta doar segregarea rasiala, exterminarea indienilor si barbatul care vine beat acasa si-si trosneste nevasta si copiii. Iar dumneavoastra faceti acelasi lucru in cazul Romaniei. Asa ca nu-i mai acuzati pe altii de reductionisme.

PS: Vad ca i-a cam pierit piuitul lui Andrei de cand am postat link-ul cu articolul lui D.B. Hart. Sau poate ca e si el mult prea ocupat cu actuala campanie electorala. Ce sa-i faci, lupta cu sistemul ticalosit primeaza asupra rigorii intelectuale.

18. paulgsandu - Noiembrie 18, 2009

Salut Bogdan!
Tocmai am citit articolul tau si poate ca meritul ei cel mai mare este moderatia care lipseste cu desavarsire astazi de pe scena discutelor dintre intelectualii nostri, ca sa nu mai vorbesc despre scena politica. Pentru ca nu e putin lucru sa ramai obiectiv si calm si sa aduci argumente in favoarea ideii aproape banale, si tocmai de asta cvasi-unanim refuzate – ca singura varianta pe care Romania o are acum este similara cu debarcarea lui Basescu. Asta este o necesitate absoluta, un scop in vederea caruia se pot face compromisuri. Pentru ca aici discutia se poarta dincolo de orice viziune politica si dincolo de orice dezbatere de idei. Pentru ca aici e vorba de conservarea valorilor democratiei, si nu inlocuirea lor cu devotamentul pentru un om, presedintele, asa cum fac, din pacate, cei mai multi dintre intelectualii angajati politic. Si ce e mai uimitor la acesti oameni, iar asta se poate vedea lejer pe blogurile domniilor lor, este vehementa cu care il sustin pe Basescu, lipsa de rezerve, ochii lor larg inchisi. asta este de-a dreptul deprimant, si regret ca am ajuns sa traiesc o asemenea dezamagire. De asta, tonul tau echilibrat este cu atat mai laudabil. Si, sper, cu atat mai convingator.

19. Ilie Catrinoiu - Noiembrie 18, 2009

„Si stanga americana atunci cand se refera la “America profunda”, intelege prin asta doar segregarea rasiala, exterminarea indienilor si barbatul care vine beat acasa si-si trosneste nevasta si copiii. Iar dumneavoastra faceti acelasi lucru in cazul Romaniei. Asa ca nu-i mai acuzati pe altii de reductionisme.

PS: Vad ca i-a cam pierit piuitul lui Andrei de cand am postat link-ul cu articolul lui D.B. Hart. Sau poate ca e si el mult prea ocupat cu actuala campanie electorala. Ce sa-i faci, lupta cu sistemul ticalosit primeaza asupra rigorii intelectuale.”

Exact asa e. Elitismul intelectualist-deteritorializat crede ca Romania nu are nimic de oferit Occidentului tocmai pentru ca el nu mai reprezinta Romania, ci oligarhia coloniala din media si politica.

Azi s-a boicotat pana si dezbaterea de la TVR dintre prezidentiabili. Asa ceva e de neiertat, oamenii ii vor boicota in masa duminica. Abea astept. Nu mai vor sa vorbeasca in fata oamenilor pentru ca nu au nimic de spus, sunt nuli toti, sunt papusile oligarhiei globale cu scopul de a falimenta economia nationala si de a o conecta la falimentul economiei globale.

20. Ilie Catrinoiu - Noiembrie 18, 2009

@ Andrei:

Poate Neamtu traduce si articolul lui David B. Hart in prefata cartii. 🙂

21. alexandru racu - Noiembrie 18, 2009

@ Ilie Catrinoiu

Pana una alta am tradus eu un altul (la fel de „concordant” cu valorile neoconilor), care o sa apara in urmatorul numar din Rost. Neamtu lasa impresia ca Hart are ce are numai cu ganditorii post-moderni din hexagon, cand de fapt omul scoate cat se poate de clar in evidenta consubstantialitatea care uneste ontologia pietii cu ontologia post-moderna, asa cum o fac de altminteri mai toti ganditorii lucizi din occident. Numai ca, daca pe un Deleuze, Derrida sau Foucault ii abordeaza ca pe niste provocari redutabile pe plan intelectual, cu neoconii nici macar nu-si pierde vremea prea mult. Atat sunt de stupizi. Neamtu va trebui probabil sa taie cateva capitole si sa le inlocuiasca cu articole de-ale lui Patapievici. Sau poate schimba barca pana atunci, ca oricum a cam inceput sa ia apa nava condusa de capitanul chior.

Numai fraierii mai cumpara sinteze capitalist/anti-postmoderne de gen Patapievici. Nici Neamtu n-o priza cand era in Anglia. Stii cum se spune: cand esti in Roma, te porti ca romanii. Or, cum Neamtu este peste tot, se poarta in toate felurile.

Dar e bine ca-l traduce. Cu cat mai multe traduceri cu atat mai bine. Si Trotsky trebuie tradus 🙂 Cred sincer ca decat sa se ocupe cu condamnarea comunismului, domnul Tismaneanu ar face mai bine sa-l traduca pe Trotsky. Ar fi si mai onest si mai folositor.

22. Andrei Velicu - Noiembrie 18, 2009

dle Racu, cand am zis ca esti dubios intelectual eram serios..

cand citeam Bentley Hart tu descopereai…Canada

nu sunt dl Neamtu asa ca las-o balta cu aluziile ieftine…

lui Catrioniu n-am ce sa-i zic, el e din tagma celor care au sarit gardul…

23. Andrei Velicu - Noiembrie 18, 2009

si eu cred despre dl Racu ca decat sa piarda timpul la Ottawa (cum tine sa ne demonstreze de fiecare data) mai bine se duce la capsuni in Spania…e mai folositor bugetului national..

24. Andrei Velicu - Noiembrie 19, 2009

dl Paul Sandu se uita prea mult la Antene, trist….

25. alexandru racu - Noiembrie 19, 2009

@Andrei Velicu

Pai daca sunteti intr-atat de versat, poate imi recomandati dumneavoastra niscaiva volume neocon de-ale lui DBH. Eu pozitii critice de-ale lui, la adresa ideologiei cu pricina, v-am recomandat, iar dumneavoastra ati raspuns ca de obicei prin flegme, nu prin argumente. Or eu asta astept de la Mihail Neamtu, niste clarificari doctrinare, ca vad ca bufnita lui isi modifica ciripitul de la an la an. Intrucat din doua una: ori articolul lui DBH e bun iar gandirea neoconilor e proasta, ori vice-versa.

Stiu ca ati vrea sa ma trimiteti la capsuni, si pe mine si pe M. Platon. Faceti parte probabil din aceeasi specie de oameni care acum cincizeci de ani ne trimitea la canal.

26. Imperialistu' - Noiembrie 20, 2009

Cei care m-au acuzat de a fi “schimbat tabăra” erau în mare parte persoane păcălite de mitul găunos al “dreptei” pedeliste sau de cel al “dreptei” băsesciene. Aceste acuze erau expresia (firească) a supărării pe cel care se angajează activ în a denunţa o politică în an electoral.

Pacalit esti tu, stimabile, nu altii, tu visezi drepte acolo-s unde numa’ stangi. Daca o sa luam la puricat mesajele anti-Antonescu de pe acest blog, nu vei gasi prea multe care sa laude dreapta pedelista, asa ca rogu-te aiureaza mai putin. Ramai mai bine la odele cantate pe rand iubitul conducator Antonescu si nu ii mai acuza pe altii ca iti imita gandirea.

Asta-i buna, mitul gaunos al dreptei pedeliste. 😆 Maestre Duca, am o stire pentru dumneata, vezi sa nu ramai socat: NU EXISTA DREAPTA IN ROMANIA.

Cat despre iubitii dumitale liberali, ALDE e plina de stangisti, iar frumosul Antonescu este un alt sustinator al Federatiei.

Prabusire placuta.

27. Imperialistu' - Noiembrie 20, 2009

Haha, si desigur, maestrul Duca o sa vina cu citate din nu stiu ce intelectual public care – evident – nu are dreptul sa isi exprime opinia corecta, gresita sau cum e ea.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: