Palestina- patria Israelului ianuarie 22, 2009
Posted by Bogdan Duca in Uncategorized.trackback
Nu sunt postmodern si nici macar intelectual (cu sau fara ghilimele). Intelectualii sunt produsul mentalitatii revolutionare, a aceleiasi erezii ce sta la baza totalitarismelor.
Cat despre postmodernism: acesta se manifesta ca fiind multiculturalist, pacifist, telenovelist, slab…
Eu cred ca razboaiele sunt niste solutii. Consider ca este de preferat un razboi scurt, unei paci lungi si sangeroase. Faptul ca se aduc ca argumente impotriva actiunii Israelului imagini cu atrocitatile razboiului nu reprezinta un argument, in masura in care este bun simt sa receptam razboiul ca varsare de sange.
Hamas, prin toate actiunile sale teroriste, palestinienii, prin sustinerea pe care au acordat-o criminalilor, au provocat acest razboi. Si de ei, de respingerea culturii mortii de catre fiecare palestinian in parte, depinde incheierea acestui razboi. Dar palestinienii au preferat tot timpul genul acela de “pace” in care ei isi puteau trimite luptatori kamikaze in randurile evreilor iar statul Israel riposta prin….negocieri.
Este trist ca oameni ce nu au nici un motiv sa fie impotriva cauzei statului Israel, sustin fara rest, alaturi de aproape intreaga stanga internationala (Bernard Henri -Levy este doar o exceptie) terorismul, barbaria unei religii integriste si incercarile neputinicioase (inca) ale islamistilor de a provoca jihadul impotriva evreilor si a…crestinilor.
Oameni care pot intelege ca un drept istoric este mai sfant decat dreptul etnic ( a se vedea cazul Kossovo) nu pot intelege, desi se dau drept crestini, mari cititori ai Bibliei, ca tinutul Canaanului este cel daruit de Dumnezeu evreilor, apartinand de drept acestora.
Antisemitismul, care ca si nationalismul este doar o boala a modernitatii (desi toti cei de pe aici sunt conservatori) ii impiedica sa fie nu numai ascultatori credintei transmise prin Traditie ci si ratiunii si bunului-simt.
Noul Conservatorism 
Si antisemitismul medieval? Rareori porneau cucernicii cruciati la drum fara sa treaca prin foc si sabie cateva mii de evrei … antisemitismul vechilor romani? E foarte elocventa atitudinea patriciatului roman fata de vechiul popor al Canaanului. Nu as pune asa usor diagnostice …
Iar chestiunea nationalismului este mult mai ampla. Exista doua tipuri clare (poate chiar opuse de „nationalism”): cel francez si cel german. Primul se bazeaza pe ideea moderna de cetatenie, de apartenenta juridica a individului la un anumit stat-natiune. Pe cand, nationalismul german e trans-statal si etnic(ist). De aceea, as spune ca doar nationalismul de tip francez poate fi considerat o consecinta a modernitatii.
Iar Islamul si islamismul sunt doua chestiuni diferite. Am impresia ca insusi valul acesta de extremism islamic este o consecinta a modernitatii. Prea mult aduce a gandire „revolutionara” pentru a avea radacini intr-un spatiu bine inradacinat in Traditie.
In rest, de acord.
Corect…Antisemitismul nu e doar o boala a modernitatii. Dar in mod cert este o ideologie a modernitatii.
Cat despre nationalism, raman la punctul meu de vedere: e produsul modernitatii, fie ca vorbim de un model german sau de un model francez (desi francezii, prin galicanism, nu au fost straini de modelul german).
Islamismul este o traire ideologica a Islamului, asa cum ortodoxismul este o traire ideologica a Ortodoxiei. Dar desi este un produs al mentalitatii revolutionare, islamismul (ca si ortodoxismul in raportul sau cu Ortodoxia) e dependent „ontologic” de teologia islamica.
Multumesc pentru comentariu.