jump to navigation

Din nou despre Biserici şi Stat Aprilie 10, 2008

Posted by Bogdan Duca in Uncategorized.
trackback

Nu de mult timp, în judeţul Bihor procedurile de retrocedare a unei biserici greco-catolice au fost blocate de cerbicia preoţilor ortodocşi din sat, de ignoranţa şi fanatismul unor credincioşi, dar şi de, bănuiesc eu, intrigile teologico-politice ale mitropolitului clujean, Bartolomeu Anania – „leul din Ardeal”, cum le place unora dintre fanii lui să îl numească.

Dragostea între fraţi

Să vedem povestea. După ce Bartolomeu Anania îşi construieşte, la limita canoanelor, o mitropolie quasi-autocefală la Cluj, dorind-o un soi de Tora-Bora a talibanismului ortodoxist, este ales episcop de Oradea Sofronie Drincec. Pentru Bartolomeu şi colegii săi filetişti şi ortodoxişti, această alegere intra în logica „bună” a lucrurilor. Se părea că noul arhiereu se va integra de minune în sinodul mujahedino-mitropolitan de la Cluj şi va contribui la întronizarea lui Bartolomeu ca Patriarh infailibil la Bucureşti.

Dar Sofronie s-a dovedit a fi ortodox şi nu ortodoxist. Om al păcii şi al dialogului, înţelegând că Biserica Greco-Catolică nu este altceva decât acea parte a Bisericii Ortodoxe Române aflată în comuniune deplină cu Roma, şi nu doar o „unealtă a misionarismului papistaş”, noul arhiereu ortodox a ţinut să contribuie la mult dorita pace între creştinii de aceiaşi limbă şi acelaşi crez. A fost ajutat şi de prezenţa la Oradea a poate celui mai „fain” (scuzaţi termenul neacademic – dar i se potriveşte atât de bine!) episcop catolic de pe la noi, Virgil Bercea.

Cum dialogul şi dragostea între fraţi nu sună însă prea bine în urechi talibane, comportamentul lui Sofronie a fost aspru sancţionat în mediile apropiate de „mesianicul” mitropolit clujean. Atacurile în presă şi pe Internet au fost dublate de atitudinea preoţilor din eparhie, obişnuiţi de fostul lor ierarh să manifeste o dragoste agresivă, aproape sinonimă cu ura, mai ales atunci când este vorba de dragostea ce trebuie purtată fraţilor neortodocşi. Momentul culminant a fost cel al intervenţiei mitropolitului Bartolomeu în cazul de retrocedare despre care am vorbit la începutul acestui articol.

Suspendarea legii

În acest caz avem, la Vălanii de Beiuş, o biserică greco-catolică confiscată în 1948 de autorităţile comuniste, oferită ortodocşilor şi apoi recâştigată în tribunal, cu sentinţă definitivă, de către greco-catolici.

Procedurile de intrare în posesie nu au putut fi făcute din pricina opoziţiei clericilor şi a unei părţi din credincioşii ortodocşi, ce au refuzat să permită accesul în lăcaşul de cult executorului judecătoresc. Aceasta sub privirile „neputincioase” ale unei poliţii care probabil considera că fusese chemată să facă doar act de prezenţă.

Când, în sfârşit, s-a reuşit reocuparea bisericii de către proprietarii săi de drept greco-catolici, ortodocşii, comiţând o infracţiune penală, „cuceresc” din nou Biserica. Şi de această dată autorităţile sunt impasibile, poliţia nearestând şi neamendând pe nimeni. Mai mult chiar, am aflat cu dureroasă surprindere cum autorităţile bihorene au adoptat o poziţie de-a dreptul incredibilă. Cum se apropia Summitul NATO, şi cum imaginea României contează mai mult decât aplicarea legii, s-a propus, nimic mai mult, nimic mai puţin decât suspendarea legii pentru perioada summitului!

Episcopii au încercat să ajungă la dialog între ei. Datorită disponibilităţii lui Virgil Bercea în a permite ortodocşilor să celebreze în aceiaşi biserică şi datorită dorinţei de pace înţeleaptă a episcopului Sofronie Drincec, lucrurile păreau să se aşeze în matca lor.

Dar… cum să lipsească martie din Post? Mitropolitul Bartolomeu a simţit nevoia de a fi prezent în Oradea, spre „salvarea credincioşilor”, dar mai ales spre umilirea arhiereului locului. Siluind, după bunul obicei, canoanele, „cărturarul” clujean a intervenit în chestiunile interne ale unei eparhii, deşi nu avea nici pregătirea, nici îndrituirea şi nici măcar capacitatea (mai ţineţi minte bătăile dintre ortodocşi şi greco-catolici din Clujul anilor 90? El este responsabilul) de a putea rezolva o asemenea problemă. De fapt, scopul intervenţiei sale nu era acela de a rezolva o problemă interconfesională, ci acela de a acutiza tensiunile din interiorul Bisericii Ortodoxe Române.

Zelotism vs Ortodoxie

Bartolomeu Anania a dorit să arate la Oradea că, în ciuda pierderii alegerilor pentru scaunul patriarhal, adevăratul patriarh (dar ce patriarh? Hai să îi spunem „papă” – e mai potrivit) în Transilvania de Nord este Înalt Prea Sfinţia sa.

Pentru transmiterea acestui mesaj au fost folosiţi fraţii talibani şi mercenari tradiţionali, precum scriitorul şi „analistul pe probleme bisericeşti”, Dan Ciachir. Articolul pe care domnia sa l-a dedicat, în cotidianul „Ziua”, lui Sofronie Drincec este de fapt un atac înveninat la adresa actualului Patriarh şi a direcţiei în care Biserica, eliberată de naţionalisme şi de teologii comunisto-legionaroide, încearcă să meargă, opunându-se unor mumii faraonice precum Bartolomeu Anania, Timotei Serviciu, Andrei Andreicuţ sau Epifanie Norocel.

De altfel, Dan Ciachir nu se sfieşte să lege atacul la Patriarh de atacarea Raportului final al Comisiei Tismăneanu. De ce? Pentru că dacă Raportul final al Comisiei prezidenţiale se leagă de ceva anume, acel „ceva” nu se regăseşte în echipa episcopilor tineri, şcoliţi, a teologilor de ultimă generaţie, din jurul Patriarhului Daniel, ci în soborul clericilor legionari, reciclaţi la Departamentul de Stat (comunist) al Cultelor, al camarazilor reeducaţi (precum Bartolomeu Anania însuşi) sau al călugărilor cu activităţi de gardieni, precum actualul episcop al Aradului, Timotei Serviciu.

Pe aceştia, ca exponenţi ai unei tradiţii care se confundă prea puţin cu Sfânta Tradiţie, îi adună Bartolomeu Anania în tabăra zelotismului ortodoxist. O tabără ce nu apără, din păcate, valori, ci tradiţii mumificate ale pseudo-bizantinismului ce a marcat pactizarea BOR-ului cu regimul comunist. O tabără ce se teme de redescoperirea Tradiţiei şi ca urmare se refugiază în tradiţionalism. Nu trebuie, pentru aceasta, decât să contemplaţi eşecul presupus de Biblia arhaizată de Bartolomeu Anania şi de incapacitatea centrelor teologice aflate sub păstorirea acestor zeloţi de a fi izvoare vii de teologie neopatristică.

Mumificaţi într-o tradiţie ce nu este a Ortodoxiei, dorind ca toţi să fie după chipul şi după asemănarea lor, oamenii din tabăra mitropolitului taliban de la Cluj folosesc orice mijloace, între care chiar sfidarea legii (cum a fost cazul la Vălanii de Beiuş), pentru a câştiga bătălii împotriva… Patriarhului Daniel. Din păcate pentru el, Bartolomeu a pierdut deja bătălia cu istoria.

Anunțuri

Comentarii»

1. Xtend - Aprilie 20, 2008

Revista Cultura e probabil cel mai bun saptamanal din Ro.
Va recomand un aricol:

The Tragedy of Theology: How Religion Exacerbated and Extended the Dark Ages * A Critique of Rodney Stark’s The Victory of Reason :by Andrew Bernstein

http://www.andrewbernstein.net/articles/v1n4-bernstein.pdf

2. Petru Clej - Aprilie 20, 2008

Eu v-as recomanda chiar lectura cartii lui Rodney Stark, decat critica ei.

3. Bogdan Duca - Aprilie 20, 2008

Mulţumesc domnului-doamnei-domnisoarei Xtend pentru aprecierea făcută revistei la care colaborez.

În rest, mă alătur domnului Clej şi recomand cartea lui Rodney Stark

4. Adrian Cherhat - Aprilie 21, 2008

Mai, frate, inca asa rea credinta si ura impletita cu confuzii strasnice n-am mai vazut!!! Stimate Bogdan Duca, te-ai lansat cu scrisul intr-un domeniu care iti este total necunoscut, anume credinta si marturia ortodoxa. Faci la confizii, nu stiu, stiute sau nestiute, de ma doare capul. Biserica unita nu este parte a Bisericii Ortodoxe, ci este o parte care s-a rupt de Ortodoxia credintei prin santajul si presiunea politico-sociala din 1701. Deci nu mai are nimic cu Ortodoxia. Daca tinem cont de faptul ca unitii s-au cam indepartat de cultul si practica ortodoxa, pe care au promis ca o vor tine neschimbata la 1701, desi s-au unit cu papistasii, si au adoptat cele patru puncte florentine, inexistente inainte de 1054, practic inventii ale Romei, care s-a indepartat de dreapta credinta, ne dam seama usor de hibridul nereusit pe care-l reprezinta aceasta biserica, care, oricum ai lua-o, nu mai este ortodoxa. Apoi, infailibil nu este un patriarh, ci este considerat asa tocmai papa de la Roma, marele parinte la care sunt supusi cu mic cu mare toata ceata greco-catolica. de asemenea, nu va este clara nici notiunea de Sfanta Traditie, pe care o cam confundati cu ideologiile relative ale toleratei excesive din asa zisa democratie moderna. Ca sa nu mai vorbim de legionarism, care va este o notiune foarte vaga, confundat rau-voitor cu ceea ce a fost comunismul, asa cum fac de obicei trambitatorii noilor politici europene „fara Dumnezeu si tara”. Ortodoxia este ortodoxie pentru ca nu doreste sa devina altceva si nu doreste sa schimbe nimic din randuielile si canoanele Sfintilor Parinti ale vremii cand Biserica era una, sfanta, soborniceasca (sau catolica, cum le place unora confundand termenul) si apostoleasca Biserica, nici macar o virgula sau un cuvant, chiar cu riscul de a fi socotita invechita si neconforma cu lumea actuala. Dar, doar pentru acei trambitasi care nu stiu ca Biserica niciodata nu s-a identificat cu lumea si nu se adapteaza lumii, ci Imparatiei lui Dumnezeu. Caci Hristos n-a venit sa cante in struna firii omenesti patimase si decazute, asa cum remarca intelept scriitorul Razvan Codrescu.
Cu tot respectul, nu mai vorbiti despre ceea ce nu cunoasteti, incercand sa ne dati lectii despre Ortodoxie, caci este un domeniu pe care nu-l stapaniti deloc si s-ar putea sa confundati marfa cu ambalajul. Am mai auzit si vazut comentatori neavizati si militanti zabauci in probleme bisericesti si de fiecare data au lovit cu bata in balta stropind cu noroi totul in jur. Si ar fi pacat sa sporim murdaria lumii in care traim. Cu bine!
Adrian Cherhat

5. Bogdan Duca - Aprilie 22, 2008

Draga domnule Cherhat,

Poate ca dumneata ai dreptate si ortodocsii sunt mai drepti decat catolicii. Dar ce are a face aceasta cu faptul ca niste cladiri, construite de catolici, confiscate abuziv de catre comunisti si apoi cedate ortodocsilor, nu sunt retrocedate de catre acestia proprietarilor lor de drept?

Poate ca ortodocsii au dreapta-credinta, dar detinerea unor bunuri furate si refuzul incapatanat al retrocedarii lor, nu este un pacat? Or trece ortodocsii examenele la dogmatica, dar sigur le pica la morala.

Articolul nu era despre cine are dreptate din punct de vedere teologic, ci de cine are dreptate din punct de vedere moral. Iar unii ortodocsi, sfidand legea lui Dumnezeu („Sa nu furi!” si „Sa nu ravnesti la bunurile aproapelui tau”) sunt corigenti la capitolul etica.

Cu respect,
Bogdan Duca

6. Petru Clej - Aprilie 22, 2008

De cele mai multe ori sunt in dezacord cu opiniile domnului Duca, dar de data aceasta nu pot decat sa ii dau dreptate.

BOR este complice (cel putin) a jafului ordonat de Stalin in 1948, iar sofismele utilizate acum pentru a nu ceda proprietatile furate de statul comunist sunt de-a dreptul necrestine.

7. Adrian Cherhat - Aprilie 22, 2008

Stimate domnule Duca,
In privinta bunurilor bisericesti problema este in modul de raportare la ele. Daca la catolici, inclusiv la uniti, proprietarul de drept este Biserica, ca institutie, sau episcopul Romei, la ortodocsi proprietarul este Biserica, ca comunitate locala, sau credinciosii care le folosesc. Aici cele doua interpretari canonice se cam bat cap in cap. Or fi ridicat greco-catolicii bisericile inainte de 1948, dar acum aceia sau urmasii lor sunt ortodocsi si le folosesc in drept. Cam de aceea este greu sa se ajunga la o intelegere. Dar intelegerea sau conflictul le fac oamenii, care sunt caractere diferite, si nu cred ca aceasta tine de catolicism sau ortodoxie. Nu sunt foarte atras de catolici si de pretentiile lor, dar cred ca intotdeauna se poate ajunge la intelegere si exemplul mitropolitului Nicolae al Banatului este elocvent. Insa cu acuze dure si violente la o parte a ierarhilor ortodocsi este clar ca nu se rezolva nimic. Si va spun eu, mai ortodox in gandire si actiune ca mitropolitul Bartolomeu al Clujului nu este nici Daniel de la Bucuresti, nici Sofronie de la Oradea, nici Nicolae de la Timisoara, pentru ca il cunosc bine. Problemele bisericesti nu se pot trata si rezolva in Ortodoxie dupa modelul politic, caci Biserica nu este un partid sau o formatiune sociala. Aici greseste mass-media de fiecare data cand se intinde in domeniul bisericesc si da cu bata in balta. Oricum, mai multa intelepciune n-ar strica nici de o parte, nici de cealalta, si poate multe se vor rezolva de la sine. Cu bine, si sarbatori fericite!!!
Adrian Cherhat

8. SorinPLATON - Aprilie 24, 2008
9. Petru Clej - Aprilie 24, 2008

Decretul 358 din 1948, adoptat de autoritatile comuniste ale vremii la ordinul direct al lui Stalin si intampinat cu sprijin nedisimulat din partea BOR, trecea proprietatile greco-catolice in PROPRIETATEA STATULUI, nu a Bisericii Ortodoxe.

De aceea mi se pare de rea credinta invocarea principiului ca lacasele de cult apartin credinciosilor ortodocsi.

Acesta este un conflict patrimonial intre stat si Biserica Greco Catolica, iar BOR, dupa atitudinea execrabila din 1948 (si pana in 1989) ar face bine cel putin sa taca, daca nu sa recomande statului restituirea IMEDIATA SI NECONDITIONATA a tuturor acestor proprietati.

10. Petru Clej - Aprilie 24, 2008

Domnule Duca, spuneti-mi va rog, exista in limba romana urarea „Paste fericit” sau e un calc de limba dupa „Happy Easter”?

11. Bogdan Duca - Aprilie 24, 2008

Este o traducere nefericită a lui „Happy Easter”.

Salutul pascal este „Hristos a inviat” (cu raspunsul „Adevarat a inviat”). Orice alta formula de felicitare pascala este gresita, mai ales in contextul in care Pastile răsăritean (serbat doar de ortodocşi şi greco-catolici)este şi trebuie să rămână o sărbătoare exclusiv religioasă.

12. Petru Clej - Aprilie 24, 2008

Nu credeti ca ar trebui sa lansati o campanie impotriva acestui „Paste fericit”, care este folosit cu ignoranta chiar si de presupusi ortodoxusti de tipul lui Ilie catrinoiu?

13. Xtend - Aprilie 24, 2008
14. Bogdan Duca - Aprilie 24, 2008

Faină felicitare!

Domnului Clej: am intentia de a initia si un blog teologic…

15. Xtend - Aprilie 24, 2008

Eu prefer sa citesc un blog ateologic 🙂

http://the-lucifer-principle.blogspot.com/

16. Petru Clej - Aprilie 25, 2008

Recomand o carte pe care am comandat-o astazi: „How Jesus Became Christian: The Early Christians And The Transformation Of A Jewish Teacher Into The Son Of God: The Early Christians and the Transformation of a Jewish Teacher into the Son of God” de Barrie Wilson

17. Xtend - Aprilie 26, 2008

De pus pe wish list

In How Jesus Became Christian, Barrie Wilson asks “How did a young rabbi become the god of a religion he wouldn’t recognize, one which was established through the use of calculated anti-Semitism?”

Colourfully recreating the world of Jesus Christ, Wilson brings the answer to life by looking at the rivalry between the “Jesus movement,” informed by the teachings of Matthew and adhering to Torah worship, and the “Christ movement,” headed by Paul, which shunned Torah. Wilson suggests that Paul’s movement was not rooted in the teachings and sayings of the historical Jesus, but solely in Paul’s mystical vision of Christ, a man Paul actually never met. He then shows how Paul established the new religion through anti-Semitic propaganda, which ultimately crushed the Jesus Movement. Sure to be controversial, this is an exciting, well-written popular religious history that cuts to the heart of the differences between Christianity and Judaism, to the origins of one of the world’s great religions and, ultimately, to the question of who Jesus Christ really was–a Jew or a Christian.

http://www.randomhouse.ca/catalog/display.pperl?isbn=9780679314936

18. Adrian Cherhat - Mai 4, 2008

Cred ca in 1948 BOR nu a avut o atitudine execrabila, asa cum sustine domnul S. Platon, ci una normala. Nu era problema BOR ca statul vroia sa desfiinteze biserica unita, mai ales ca aceasta s-a format la 1701 prin santaj si presiuni morale fara precedent din partea statului habsburgic asupra romanilor ortodocsi. Era, deci, o biserica hibrid, aparuta nu datorita unor probleme de credinta, ci datorita unor chestiuni sociale, care nu aveau nimic de a face cu credinta simpla a omului. Daca gandim astfel, inseamna ca daca BOR a avut o atitudine execrabila in 1948, atunci biserica unita a fost execrabila de la inceput. Pentru BOR anul 1948 a reprezentat sansa refacerii unitatii de credinta a romanilor din Ardeal rupta la 1701. Restul sunt probleme politice care nu privesc activitatea bisericeasca. De aceea, spun ca ziaristii cam dau cu bata in balta cand vorbesc despre Biserica, pentru ca nu sunt deloc in tema cu mecanismele dupa care functioneaza o comunitate bisericeasca. Si, culmea, aceia care nu se considera memebrii ai Bisericii fac gargara mai mare despre acest aspect care, in esenta, nu-i privesc absolut deloc.
Cu respect,
Adrian Cherhat

19. Petru Clej - Mai 8, 2008

Comentariul 18 dovedeste fie ignoranta, fie un cinism fara margini.

In 1948, spre deosebire de 1701, notiunea de stat de drept evoluase, iar comunitatea greco-catolica era un puternic inradacinata si la urma-urmei, identitatea nationala romaneasca de la greco-catolicism a pornit.

A o face pe prostul si a spune ca ordinul dat de Stalin si care a dus la distrugerea unei Biserici si la uciderea si inchiderea a nenumarati prelati, spre marea satisfactie a colaborationistei Biserici Ortodoxe este fie poltronerie, fie ingustime de minte. Fie amandoua.

20. Xtend - August 3, 2008

Dl Clej recenzeaza cartea pe care o recomanda mai sus
http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=7829

21. Zimveliu - Decembrie 7, 2008

Nu va luati dupa Adrian Cherhat, el se crede, saracul, in masura sa analizeze articolele ca si extemporalele de la scoala. In dorinta sa de a smulge o parohie buna de la Bartolomeu minte cu cea mai mare nerusinare. Stie sa jigneasca, dar in rest este cam paralel. Sfatul meu este sa nu-l bagati in seama.

Adrian Cherhat - Iunie 23, 2009

Mai, asa-zisule „Zimveliu”, mai bine ti-ai da numele adevarat, pentru ca te-am cam mirosit cine esti. Nu trebuie sa ma bagi in seama, dar daca eu sunt paralel, tu esti total opus problemelor discutate. Urat din partea ta sa-ti dai astfel cu parerea, fara sa dovedesti nimic. N-am mintit si nu voi minti niciodata pentru cine stie ce foloase sau avantaje, asa cum au facut sau fac altii, lepadandu-se de credinta si de constiinta lor crestina pentru niste impliniri de fanfaronada. Cei care ma cunosc bine stiu ca am dreptate… Imi pare rau ca am ajuns sa ne aruncam acuze din astea pe calea netului, dar asa sunt oamenii…


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: